Дело № 2-7382/2015 ~ М-6549/2015, первая инстанция

Дело № 2-7382/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Уфа, <адрес> – Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле KL1Y гос. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21144 гос. №, который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из Полка ППС ГИБДД г. Уфы. С получением административного материала истец обратилась в ООО «Россгострах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Впоследствии ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты> Истец обратилась для проведения независимой оценки для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Кроме того в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>, сумма недоплаченного ущерба составляет <данные изъяты> Материальный ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, является страховым случаем, ООО «Росгосстрах» не оспорен и частично оплачен. Ответчику УВО МВД по РБ было отправлено претензионное письмо, на сегодняшний день с его стороны не было предпринято каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности не момент ДТП является УВО МВД по РБ, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Повестки направленные по адресу указанному в иске возвращены за истечением срока хранения. Повестка направленная представителю истца вручена представителю. Вместе с тем представитель истца в судебное заседание так же не явился.

О перемене места жительства истец суд не извещал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена истцу и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика УВО МВД по РБ – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просил в удовлетворении исковых требований отказать, требования считают завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Уфа, <адрес> – Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле KL1Y гос. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21144 гос. №, который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из Полка ППС ГИБДД г. Уфы.

С получением административного материала истец обратилась в ООО «Россгострах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Впоследствии ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>

Истец обратилась для проведения независимой оценки для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Компания +» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки, в связи с чем отдает ему предпочтение.

С учетом изложенного с Управления Вневедомственной охраны Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в размере <данные изъяты>; утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости ремонта <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Вместе с тем доказательств уплаты указанных сумм суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем оплата по данному договору произведена в сумме <данные изъяты> о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, частичное удовлетворение требований суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Вневедомственной охраны Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Шакиров А.С.