Дело № 2-738/2014 (2-9807/2013;) ~ М-8297/2013, первая инстанция

№ 2-738/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре МДГ,

с участием представителя истца ЖНС по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика АТА – АНР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЮ к ОАО «СГ «<данные изъяты>», АТА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МАЮ обратился в суд с иском к ОАО «СГ «<данные изъяты>», АТА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска МАЮ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. (Оренбургский тракт) было совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки NISSAN X-Trail, №, принадлежащего МАЮ.

Согласно административным материалам, виновником указанного ДТП был признан водитель АТА, управлявший автомобилем марки Лада-211240, №, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № 060813-2, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №94 руб., утрата товарной стоимости – №,10 руб.

Для уведомления о ДТП страховой компании, вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля телеграммами, истец понес расходы в размере 676,67 руб. За составление отчетов по размеру ущерба истец уплатил 5 000 руб. Также истец понес расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей.

На момент ДТП ответственность его виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №№.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК», страховой полис серии ВВВ № №

Ответчик ОАО «СГ «МСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере №

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 54,94 руб., взыскать с ответчика АТА стоимость восстановительного ремонта в размере №., утрату товарной стоимости в размере 63 059,10 руб., почтовые расходы в размере 676,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 273,18 руб., расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1 000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЖНС исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец МАЮ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика АНР исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Оренбург, 8 км. (Оренбургский тракт) было совершено ДТП, в результате которого автомобилю марки NISSAN X-Trail №, принадлежащему истцу МАЮ, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель АТА, управлявший автомобилем марки Лада-211240, №.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN X-Trail, № составляет №,59 руб., утрата товарной стоимости №,34 руб.

Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное исследование как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования МАЮ к АТА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АТА в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере №59 руб., утрата товарной стоимости в размере №,34 руб.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ № №.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере № руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с него каких-либо сумм не имеется.

Для уведомления о ДТП страховой компании, вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля телеграммами, истец понес расходы в размере 676,67 руб. За составление отчетов по ущербу истец уплатил 5 000 руб. Истец также понес расходы по составлению дефектовки в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АТА в пользу МАЮ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 676,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 694,04 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 3 000 руб.

Суд признает указанные судебные расходы обоснованными и подтвержденными документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АТА расходов по сбору и направлению документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, поскольку данные расходы были направлены на получение страховой выплаты в ОАО «СГ «МСК» и не имеют отношения к АТА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МАЮ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», АТА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АТА стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрату товарной стоимости в размере №., почтовые расходы в размере №., расходы по оплате услуг оценщика в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 № руб., расходы по составлению дефектовки в размере № руб., всего взыскать №. (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.А.Мухина