Дело № 2-7377/2014, первая инстанция

Дело № 2-7377/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-12» ФИО5, действующего на основании доверенности № от 18.03.32014г.,

представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО4, действующего на основании доверенности № от 05.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12», к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-12» с требованиями расторгнуть договор №р3520001189 купли-продажи автомобиля Лексус ЕС350 от 18.11.2010г., взыскания цены автомобиля – 2 163 987,50 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 31 839,88 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения решения, взыскание компенсации морального вреда 500 000рублей, убытков 1 020 000рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование, что 12.12.2012г. ФИО1 приобрел ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» автомобиль Лексус ЕС350 VIN:JTHBJ46G902418772. Цена приобретенного автомобиля, уплаченная ФИО1, составила 1 900 000 рублей. В период эксплуатации в автомобиле трижды возникал недостаток «трещина на кузове». Для устранения недостатка ФИО1 обращался в ООО «Исток». Специалисты данной организации сообщили, что случай возникновения недостатка является гарантийным, но требовали оплаты выполненных работ т.к. автомобиль приобретался в другом регионе. 07.09.2013г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля определив его цену в 2 000 000рублей. 16.09.2013г. покупатель ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи указав на наличие существенных недостатков: «трещина на кузове». При этом Полученные от продажи денежные средства ФИО1 был намерен внести в качестве займа в ООО «СВЕГА-Капитал». Отмена сделки по продаже автомобиля, повлекла за собой невозможность получения прибыли равную 1 020 000рублей, что по мнению ФИО1 является упущенной выгодой, т.е. его убытками. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи №р3520001189 от 18.11.2010г.. Требования о расторжении предъявляются к ответчику на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» которым предусмотрено право обращения потребителя с данным требованием к уполномоченной организации. Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований, что по мнению истца является основанием для начисления неустойки предусмотренной ФЗ «О защиты прав потребителей». ФИО1 считает что отказ ответчика носит незаконный характер и нарушает его права, что образует моральный вред подлежащий компенсации.

На основании ст.39 ГПК РФ 26.08.2014г. истец исковые требования изменил: просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 163 987,50рублей, взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды - процентов по договору займа в размере 1 020 000рублей, взыскать с ответчиков неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителя за каждый день просрочки за период с 29.11.2013г. на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 500 000рублей, взыскать с ответчиков штраф 50% от суммы присужденной судом, обязать ответчиков солидарно перечислить РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ 50% от суммы взысканного штрафа. Судом данное изменение иска принято, так как оно подано с соблюдением требований ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию Кировского районного суда г.Уфы РБ передали ходатайство о назначении повторной экспертизы автомобиля Лексус ЕС350 VIN:JTHBJ46G902418772.

Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, а также мнение представителей ответчиком, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-12» ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, показал, что автомобиль приобретен ФИО1 у сторонней организации ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» в 2012г. за цену меньшую чем цена указана в просительной части иска, что по мнению ответчика указывает незаконность данного требования т.к. у истца образуется неосновательное обогащение. Первоначальные исковые требования о расторжении договора купли-продажи заключенного между ответчиком и ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» не подлежат удовлетворению т.к. согласно положений ст.450 ГК РФ с иском о расторжении договора может обратиться лишь сторона участник договора в рассматриваемом случае ФИО1 не является стороной договора, но требование о расторжении договора предъявляется. Требования содержащиеся в уточненном иске о взыскании стоимости Автомобиля без одностороннего отказа от исполнения договора ответчик считает не основанными нормах действующего законодательства. Также по мнению ответчика ошибочна позиция истца о возможности предъявления требований к ответчику (ООО «ТрансТехСервис-12»), т.к. ответчик не является уполномоченной организацией. Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» установлено следующее определение уполномоченной организации - является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Продавцом автомобиля по отношению к ФИО1 является ООО ИПП «Новые технологии», изготовителем согласно, паспорта транспортного средства Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), таким образом ответчик не является уполномоченной организацией. Истец не доказал факта того, что ответчик имеет договорные отношения с продавцом, изготовителем и уполномочен на удовлетворение требований потребителей по расторжениям договоров купли-продажи. По мнению ответчика основания для выдвижения требования о возврате стоимости автомобиля отсутствовали, недостаток заявленный истцом существенным не является. ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что под существенным недостаток понимается – неустранимый недостаток, либо недостаток для устранения которого необходимы значительные расходы или затраты времени либо повторяющий недостаток. Согласно проведенной судебной экспертизы, недостаток «трещина кузова» выражена в нарушении сварного соединения металлического жабо. Данное жабо - есть декоративная панель расположенная ниже уровня лобового стекла и носит функцию защиты моторного отсека от внешних воздействий. Эксперты не обнаружили заявленный истцом недостаток. Эксперты пришли к выводам об отсутствии оснований считать нарушение сварного соединения производственным недостатком и указали на возможность его устранения путем выполнения качественного недорогостоящего ремонта. Такие выводы судебных экспертов исключают возможность считать недостаток существенными, а требования основанные на наличии такого недостатка обоснованными. Ответчик сообщил, что организация ООО «Исток» не является дилером ЛЕКСУС, как это указывает Истец в иске, это могло повлечь за собой нарушение условий проведения гарантийного обслуживания автомобиля и ненадлежащее качество выполненного данной организацией ремонта. Иные требования, как то требования о взыскании убытков выраженных в виде упущенной выгоды, неустойки ответчик считает вытекающими из основного незаконного требования, что исключает их обоснованность. Компенсация морального вреда также по мнению ответчика не применима, т.к. ответчик своими действиями не допустил потребительских прав истца. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель обратил внимание на то обстоятельство, что за время владения автомобилем истец беспрепятственно пользовался им, что подтверждается значительным пробег автомобиля, что в свою очередь исключает обоснованность доводов истца о значительности (существенности) недостатка.

Соответчик-представитель ООО «Тойота Мотор» в судебном заседании иск не признал, указал на доводы, изложенные в возражении, в котором указало на следующие обстоятельства. Так, по мнению соответчика исковые требования по взысканию стоимости автомобиля не имеют правового обоснования, т.к. действующим законодательством РФ установлены конкретные случаи когда лицо вправе требовать возврата стоимости уплаченной за некачественный товар, а именно при расторжении договора купли-продажи. В рассматриваемом случае истец требование о расторжении договора не заявляет, а безосновательно просит взыскать стоимость автомобиля. Также по мнению соответчика требования не имеют доказательного подтверждения, факт наличия недостатка опровергнут выводами судебного эксперта. Неоднократность обращений истца на гарантийный ремонт по устранению недостатка «трещина кузова» документально не подтверждается. Соответчик указывает на отсутствие возможности считать, что правоотношения сложившиеся между истцом ответчиком и соответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. истец приобрел спорный автомобиль на «вторичном» рынке, у организации которая не осуществляет систематическую реализацию товаров (автомобилей) потребителям (гражданам). Требования по взысканию убытков в виде упущенной выгоды также является необоснованными т.к. ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется в сложившейся ситуации, а само толкование данного Закона не позволяет считать потребителя лицом получающим какую либо прибыль. Требования по взысканию стоимости автомобиля с соответчика являющегося импортером ошибочно т.к. п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выдвигать такое требование лишь после фактически осуществленного возврата товара, чего в рассматриваемом случае не было. Иные исковые требования являющиеся производными от основного незаконного требования по мнению соответчика удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-12», представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 12.12.2012г. истец приобрел в собственность Лексус ЕС350 VIN:JTHBJ46G902418772. Продавцом выступало ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии». Стоимость автомобиля составила 1 900 000рублей. Ранее между ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» приобрело спорный автомобиль у ответчика заключив 18.11.2010г. договор купли-продажи №р3520001189 со стоимостью приобретаемого автомобиля 2 163 987,50рублей.

Правоотношения между ФИО1 и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец стал третьим владельцем Автомобиля, купив его подержанным (что подтверждается Паспортом транспортного средства).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из приобретения автомобиля на вторичном рынке у компании, которая не занимается коммерческой реализацией автомобилей в качестве своего основного вида деятельности.

Поскольку все требования Истца основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», который в отношении Автомобиля не применим, указанное в просительной части Иска по отношению к Ответчикам является незаконным и не подлежит удовлетворению независимо от оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца, связанные с его Автомобилем, могут основываться лишь на нормах Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Истец вправе предъявить требование, вытекающее из приобретения автомобиля ненадлежащего качества только продавцу Автомобиля (то есть ООО ИПП «Новые технологии»).

Гражданский кодекс РФ, в данном случае, не предусматривает права предъявления каких-либо требований относительно качества товара к импортеру.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на Истца, купившего Автомобиль (будучи подержанным) на вторичном рынке, что не исключает возможности реализации Истцом своих прав в рамках Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство РФ не предполагает права лица на получение со стороны импортера стоимости нового автомобиля взамен уплаты данным лицом денежных средств за приобретение подержанного автомобиля.

Кроме того, при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ФИО1 являясь третьим владельцем автомобиля обратился к ответчику (ООО «ТрансТехСервис-12»), т.е. к первоначальному продавцу товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2010г. указав, что в автомобиле выявлен существенный производственный недостаток «трещина кузова».

Согласно преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» дает определение - уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет считать, что потребитель вправе предъявлять требования связанные качеством приобретенного товара – к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру. Ответчик (ООО «ТрансТехСервис-12») не является продавцом спорного автомобиля по отношению к ФИО1, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик (ООО «ТрансТехСервис-12») является уполномоченной организаций, т.к. не имеется документального подтверждения наличие договорных отношений между изготовителем (Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), продавцом ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» которые бы указывали что ответчик уполномочен на удовлетворение требований потребителей. В действительности ответчик (ООО «ТрансТехСервис-12») реализует продукцию Лексус в <адрес> РТ на основании договора поставки, имеющегося в материалах дела. Суд поддерживает довод ответчика (ООО «ТрансТехСервис-12») об отсутствии прав у истца на обращение к ответчику как к уполномоченной организации.

При этом наличие у Автомобиля предоставленной изготовителем гарантии на момент его приобретения Истцом на вторичном рынке также не является подтверждением применимости норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении данного товара, поскольку право владельца автомобиля требовать исполнения производителем гарантийных обязательств в отношении товара и право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар имеют совершенно разную правовую природу:

1) Право требования устранения по гарантии неисправности в течение гарантийного периода неразрывно связано с конкретным автомобилем, вне зависимости от количества и типа (физические либо юридические лица) его владельцев и возникает на основании Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля, предоставленного вместе с Автомобилем при его продаже первому владельцу-физическому лицу. Данные условия Гарантии изготовителя содержат подробные сведения о гарантийных обязательствах изготовителя.

Данное руководство содержит исчерпывающий объем обязательств, которые:

- Изготовитель взял на себя добровольно в указанных в Гарантийной книжке странах, вне зависимости от законодательно установленных в той или иной стране требований;

- содержат ТОЛЬКО право владельца на ремонт или замену неисправных частей автомобиля.

2) В отличие от Гарантийных условий, Закон содержит как право владельца на безвозмездный ремонт, так и право на возврат уплаченных за автомобиль денежных средств (в оговоренных в Законе случаях) и в части права на ремонт Закон и Гарантийные условия дублируют друг друга.

Однако, право на взыскание денежных средств предусмотрено только в Законе и находится в прямой зависимости от субъекта правоотношений – владельца автомобиля (только физическое лицо) и сути правоотношений – вытекающих из приобретения именно нового автомобиля у юридического лица, занимающегося продажей автомобилей, и не предусмотрено добровольно взятыми на себя изготовителем Автомобиля гарантийными обязательствами.

Как видно из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ на ООО ИПП «Новые Технологии», данная организация не занимается продажей автомобилей – основным видом деятельности данной компании является производство трубопроводной арматуры – а значит ООО ИПП «Новые Технологии» просто продало свой автомобиль, который ею эксплуатировался (что также подтверждается ПТС). Таким образом, взаимоотношения между ООО ИПП «Новые Технологии» и ФИО1 не были взаимоотношениями, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, который не предусматривает возможности предъявлении каких-либо требований в отношении импортера товара, но не лишает при этом покупателя права на обращение с требованиями к продавцу товара (ООО ИПП «Новые Технологии»), если считает, что продавец продал ему товар ненадлежащего качества.

В основу требования о возврате стоимости автомобиля уплаченной первым покупателем (ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии») ответчику истец указывает факт обнаружения в автомобиле существенного производственного недостатка «трещина кузова» для устранения которого он якобы неоднократно обращался в дилерский центр Лексус в г.Уфа. Суд критически относится к данным утверждениям истца, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном автомобиле недостатка «трещина кузова». Обосновывая свои доводы, истец приводит факт отказа от принятия автомобиля покупателем ФИО2 и выявления ею недостатка кузова. Суду не представлено доказательств наличия у ФИО2 специальных познаний в области автотехники, которые бы позволяли считать её выводы аргументированными и правильными.

В соответствии с представленным Истцом в материалы Дела Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток плюс» осуществляло сварочные работы трещин металлического жабо Автомобиля Истца.

При наличии производственного недостатка, Истец вправе рассчитывать на то, что устранение производственного недостатка (в соответствии с условиями гарантии, изложенными в имеющейся у Истца гарантийной книжке) может быть осуществлено у любого официального дилера ЛЕКСУС безвозмездно, независимо от того у кого и в каком регионе был приобретен автомобиль – единственным условием является не истечение гарантийного срока, который на Автомобиле Истца начался ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не истек ни по времени, ни по пробегу.

Поскольку Истец осуществил ремонт в пределах гарантийного срока на платной основе, то данный случай не был гарантийным, то есть недостаток возник не по причинам производственного характера.

Указанное также подтверждается ответом официального дилера ЛЕКСУС в г. Уфа, который в ответ на запрос Ответчика-2 подтвердил факт ремонта и указал на то, что причиной такого ремонта не являлся эксплуатационный дефект, с чем Истец был согласен и именно поэтому данный ремонт был осуществлен на коммерческой основе (в противном случае дилер либо произвел бы такой ремонт безвозмездно для владельца, либо, в случае спора о причинах возникновения недостатка, произвел бы экспертизу).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения третьих лиц являются доказательствами по Делу.

Данное доказательство также соответствует другому доказательству по Делу – Судебной автотехнической экспертизе.

Калининским районным судом г.Уфы РБ рассматривающим данное дело до передачи дела по подсудности была назначена и проведена судебная экспертиза. Судебные эксперты сделали однозначный вывод об отсутствии недостатка «трещина кузова» и указали что имеются следы выполнения ремонта сварного шва выполненного в не заводских условиях. Квалификация судебных экспертов подтверждается документально, ими дана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

На стр. 7 абз. 4 Судебной экспертизы указано «Так как повторно трещина возникла в одном и том же месте, можно сделать вывод, что причиной этого послужил некачественно выполненный предыдущий ремонт, в результате чего разрушился сварной шов. В случае наличия дефекта материала, с большой долей вероятности, повторное разрушение – возникновение трещины – произошло бы в другом месте, в непосредственной близости к шву.».

Таким образом, при отсутствии производственных причин устраненного ранее недостатка у Истца имеется право требования возмещения его расходов на последующий ремонт (в силу недостатков предыдущего) у той компании, которая осуществила некачественный ремонт в размере стоимости последующего ремонта (которая измеряется в пределах 3 600 рублей, как указано в Заказ-наряде 216110 от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако у Истца при этом не появляется право требования взыскания стоимости автомобиля и иных многомиллионных требований к импортеру, который не имеет никакого отношения к ремонту Автомобиля Истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание иные материалы дела, суд находит выводы судебных экспертов научно обоснованными и верными, а доводы истца ошибочными.

Суд также не может согласиться с требованием истца о взыскании убытков в виде неполученной (упущенной) выгоды, которые он понес в результате не исполнения денежных обязательств перед ООО «СВЕГА-Капитал». На момент перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу, продолжал действовать лишь договор на проведение гарантийного сервисного обслуживания, существенные условия которого изложены в «Сервисной книжке». Такой договор должен считаться договором присоединения, определение типа таких договоров дано в ст.428 ГК РФ и устанавливает основным признаком таких договоров изложение условий утвержденных одной стороной в типовых формах (формулярах). Так и в рассматриваемом случае «Сервисная книжка» - есть формуляр утвержденная продавцом (ответчиком – ООО «ТрансТехСервис-12») условия гарантийного и послегарантийного обслуживания автомобиля применимы к обширной категории потребителей продукции Лексус. Иных правоотношений устанавливающих взаимные обязательства истца и ответчика – ООО «ТрансТехСервис-12» не имеется. Суду не представлено доказательств наличия у ответчика ответственности за возникновение недостатка автомобиля («трещина кузова»), что исключает возможность считать его в причинении, каких либо убытков. Кроме того ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) возмещать убытки потребителя лишь в случае подтверждения факта продажи товара ненадлежащего качества – факт продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества не подтверждается. При таких обстоятельствах соответчики не имеют обязанности по возмещению убытков истца.

Ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера в случае нарушения установленных ст.20,21,22 данного Закона сроков. Требования истца о расторжении договора купли-продажи заявленные 29.11.2013г. не имеют законного основания и не подлежали удовлетворению, что исключает возможность считать действия соответчиков виновными в нарушении установленных законом сроков и возможность исчисления неустойки. Общий законодательный принцип применения материальных санкций в гражданском законодательстве, исходит из виновности стороны подвергающейся таким санкциям. В рассматриваемом случае соответчики являются добросовестными лицами не допустившими каких либо виновных действий в адрес истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда который якобы был причинен истцу в результате использования (приобретения) автомобиля ненадлежащего качества. Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность лиц допустивших нарушение прав потребителей выплачивать компенсацию причиненного морального вреда. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Действующее законодательство РФ (которое для рассматриваемых взаимоотношений сводится к нормам статей 15 Закона и 151 ГК РФ) подразумевает персонифицированность данного вреда как с точки зрения пострадавшего («физические и нравственные страдания», «личные неимущественные права»), так и с точки зрения причинителя вреда («действия, посягающие на принадлежащие гражданину…права…»). Закон отождествляет возможность рассмотрения факта причинения вреда именно с действиями причинителя, результатом которых явился предполагаемый вред.

Судом не установлен факт нарушения потребительских прав истца со стороны соответчиков, что исключает возможность применения ст.15 Закона. Следует учитывать тот факт, что истец предъявляя требования по взысканию стоимости автомобиля и указывая на существенность имеющегося недостатка продолжал пользовался его потребительскими свойствами. Так заказ-наряд оформленный ООО «Исток плюс» 30.08.2013г. содержит сведенья о пробеге автомобиля равного 57 099 километров, при проведении 06.05.2014г. судебной экспертизы пробег автомобиля составил 77 353 километров. Таким образом, за не полные 9 месяцев использования автомобиля его пробег превысил 20 000 километров, что указывает на значительную и беспрепятственную эксплуатацию автомобилем.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий, не обосновал столь высокую денежную оценку указанного Истцом морального вреда (500 000 рублей).

Исковые требования о взыскании штрафа предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, т.к. данный штраф подлежит взысканию лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Судом не подтверждено выдвижение истцом какого либо законного требования в адрес соответчиков, что исключает и факт нарушения порядка удовлетворения такого требования.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по РБ, действующей в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.