Дело № 2-7377/2013 ~ М-5873/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е №2-7377/13

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Сиражитдинова И.Б.при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 3 государственный регистрационный знак Н 421 УХ 150, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №.При обращении о выплате страхового возмещения ОСАО «Россия» данный случай страховым не признали, в выплате страхового возмещения отказали. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по отчету в размере <данные изъяты> стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., стоимость поданной телеграммы в размере 224 руб. 45 коп., услуги представителя в размере 12000 рублей, неустойку(пени) в размере <данные изъяты> коп., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержали, просили взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость поданной телеграммы в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку(пени) в размере <данные изъяты> штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО ОСАО «Россия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (ст.929 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате чего транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак Т 408 АА 102.В результате данного ДТП автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчиком отказано в осуществлении возмещения убытков, было разъяснено, что согласно п.61а «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортному средству…) кроме документов предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество ….». Ответчик считает что автомобидь марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, не принадлежит истцу на праве собственности. Не согласившись с этим, истец прошел оценку в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В подтверждение права собственности на поврежденное имущество автомобидь марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № истцом был предоставлен Договор купли-продажи с приложением акта приема-передачи АМТС от 10.01.2013г. между истцом и ФИО3 (предыдущей владелицей а/м Мазда 3 №). В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрено особенностей возникновения права собственности на движимые вещи, к которым относится автомобиль. По общему правилу, право собственности на автомобиль возникает с момента фактической передачи автомобиля «в руки автовладельца». Документом, подтверждающим фактическую передачу автомобиля, является акт приема-передачи автомобиля, подписанный продавцом и покупателем, который и был истцом предоставлен. Паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом или документом, подтверждающим факт передачи владения транспортным средством. Паспорт транспортного средства был введен в официальный документооборот в соответствии с Положения о паспортах транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение). Указанный подзаконный нормативный правовой акт, исходя из содержания его преамбулы, был принят в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления контроля за перемещением транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации и за своевременностью уплаты таможенных платежей при ввозе транспортных средств в РФ. Таким образом, указанное Положение действует исключительно в сфере административно-правовых отношений, а паспорт транспортного средства является не более чем «регистрационным» документом и ни в коем случае не имеет никакого прямого доказательственного значения в споре о праве собственности. На основании вышеизложенного суд считает, что на момент ДТП а/м Мазда 3 № находился в собственности истца и основания для отказа в страховой выплате у ОСАО «Россия» отсутствуют.

Из представленного экспертного заключения, составленного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны.

При этом учитывается, что ответчиком не представлены возражения по оценке ущерба, либо своя оценка.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Присужденная сумма составляет <данные изъяты>., следовательно, штраф в размере 50 % от суммы составляет <данные изъяты>.., который подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ответчик ОСАО «Россия» в пользу истца должен возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства госпошлину в в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов