Дело № 2-7376/2014 ~ М-6718/2014, первая инстанция

2-7376/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных и невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных и невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве 27/100 в общей долевой собственности жилой дом, по адресу г.Уфа, переулок Школьный <адрес>. Указанная денежная сумма 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей по Доп.соглашению к договору, Ответчиком получена полностью в полном объеме.

По дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался завершить за свой счет отделочные работы под ключ. Срок исполнения и завершения, согласно дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчиком работы не выполнялись, морозы зимой, были сильные, несмотря на погодные условия: двери и окна обледенели, на окнах образовалась плесень, приходилось включать электрообогреватели. Телефонные звонки Истца игнорировались Ответчиком, на контакт не выходил, от переговоров уклонялся. Тем самым причинив нравственные страдания.

Истцом была отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику заблаговременно была направлена телеграмма по проведению строительно-технического исследования о незавершенных и невыполненных работах, Ответчик умышленно отказался от принятия телеграммы, дома проживает постоянно, в отъезде не находился.

По исследованному жилому дому и акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 все недостатки о невыполненных работах прилагаются.

Истцом за свой счет были произведены работы по завершению невыполненных обязательств Ответчиком, т.е.: покупка и установка электроразеток, электропроводки; строительные материалы, крепежные материалы: бруски, фанеры, линолеум, покупка и укладка тротуарной плитки. Для отделки стен, полов, и укладки тротуарной плитки, Истцом были наняты работники: ФИО5, ФИО6 с которыми был произведен расчет, согласно расписке.

В дополнении, до возникновения конфликта Ответчик просил покупать за свой счет клей, обои во все комнаты, межкомнатные двери, после чего Ответчик обещал рассчитаться.

После требований Истца о возврате денежных средств Ответчик начал уклоняться от расчетов. В итоге отказался выполнять все обязательства.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 512 рублей, расходы по оплате выполненных работ по распискам 10 000 и 15 000 рублей, расходы, связанные с покупкой строительных материалов для завершения ремонтных работ в полном объеме в сумме 70 177, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, завершить за счет ФИО2 чистовую отделку цокольного этажа: штукатурка, покраска, заменить за счет ФИО2 окна: зал, две спальни, устранить существенный дефект крыши за счет ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве 27/100 в общей долевой собственности жилой дом, по адресу г.Уфа, переулок Школьный <адрес>. Согласно дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется завершить за свой счет отделочные работы указанного жилого дома под ключ. Срок завершения ремонтных работ согласно дополнительного соглашения определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 установлена степень завершенности определенных видов работ по чистовой отделке, все недостатки о невыполненных работах прилагаются.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, наличие недостатком и невыполненных работ жилого <адрес> по переулку Школьный г.Уфы, подтвердила, указав, что является соседкой истца по вышеуказанному дому.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку из существа изложенных доводов судом не усматривается выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, выполнение ответчиком обязанностей по завершению за свой счет отделочные работы указанного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, переулок Школьный, <адрес>, под ключ и в сроки, определенные согласно дополнительного соглашения.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доводы опровергающие существо исковых требований ФИО1, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных и невыполненных работ, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате выполненных работ по распискам 10 000 и 15 000 рублей, расходы, связанные с покупкой строительных материалов для завершения ремонтных работ в полном объеме в сумме 70 177, 97 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5512 рублей. Представленный истцом расчет является правильным, судом проверен, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. Однако в судебном заседании ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия у истца значительных убытков в связи с нарушением срока исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 рублей.

В судебном заседании истец в части исковых требований о завершении за счет ФИО2 чистовой отделки цокольного этажа: штукатурка, покраска, отказалась.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о замене за счет ответчика ФИО2 окна: зал, две спальни, устранении существенного дефекта крыши за счет ответчика ФИО2, суд не находит, поскольку истцом в судебном заседании не доказан факт наличия существенного дефекта крыши, а также не представлены доказательства обоснованности замени окон зала и спален из-за наличия плесени на откосах окон.

Кроме того, суд также не находит законных снований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд считает, что невозможно однозначно утверждать, что причиной нравственных страданий истца и членов ее семьи явилось неисполнение ответчиком обязательств по дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морально вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных и невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате выполненных работ по распискам 10 000 и 15 000 рублей, расходы, связанные с покупкой строительных материалов для завершения ремонтных работ в полном объеме в сумме 70 177, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,68 рублей.

В части исковых требований истца о завершении за счет ответчика ФИО2 чистовой отделки цокольного этажа: штукатурка, покраска, принять отказ истца от иска, производство по делу в части исковых требований истца о завершении за счет ответчика ФИО2 чистовой отделки цокольного этажа: штукатурка, покраска, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.