Дело № 2-7369/2014 ~ М-6381/2014, первая инстанция

2-7369/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м ВАЗ-2114 г.н. Т 080 УС 102/рус под управлением ФИО5, с а/м Ниссан Альмера г.н. В 343 СР 102/рус под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административного материала составленного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление о нарушении п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в [СКРЫТО] «Россия», однако истец обратился по Прямому возмещению убытков (ПВУ) в свою страховую компанию в [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия», которые приняли у него весь пакет документов, был осмотрен его а/м Ниссан Альмера, однако впоследствии в выплате страхового возмещения ему отказали.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащая ФИО1 автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью 94 252,16 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Также истец считает, что ему причинен моральный вред в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, который оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 94 252.16 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги эксперта - 3 000 руб., юридические услуги - 15 000 руб., услуги нотариуса - 700 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия», третьи лица «Российский Союз Автостраховщиков», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м ВАЗ-2114 г.н. Т 080 УС 102/рус под управлением ФИО5, с а/м Ниссан Альмера г.н. В 343 СР 102/рус под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административного материала составленного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягафарова было вынесено постановление о нарушении п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился по Прямому возмещению убытков (ПВУ) в свою страховую компанию в [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия», которые приняли у него весь пакет документов, был осмотрен его а/м Ниссан Альмера, однако впоследствии в выплате страхового возмещения ему отказали в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП [СКРЫТО] «Россия» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «2000», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учетом износа, составляет 94 252,16 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Оценив данное заключение суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае правоотношения, в силу закона, возникли непосредственно между потерпевшим и его страховой компанией, в рассматриваемом случае [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» которая в свою очередь осуществила отказ в возмещении ущерба причиненного имуществу потерпевшего, сославшись на «соглашение между членами РСА о прямом возмещении убытков».При отсутствии соглашения страховщик, осуществивший ПВУ, вправе защитить свои права в судебном порядке согласно пункту 5, 6 ст.14.1 закона об ОСАГО. Кроме того, Соглашение между членами РСА о ПВУ определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, а истец ФИО6 не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей.

Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП перед истцом составляет 120 000 рублей.

Следовательно, с [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 94 252,16 руб.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения не привел к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:
(94252,16 руб. + 3000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 48626,08 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1. представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 9000 рублей. Так же истцом понесены: расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4057,56 руб. + 200 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 94 252.16 руб., штраф в размере 48 626,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» 4257,56 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.