Дело № 2-7366/2014 ~ М-6687/2014, первая инстанция

№13-929/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи ФИО3 рассматривавший единолично, по итогам рассмотрения дела № 102-ЮФ/070-04-14 по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа постановлено удовлетворить исковые требования:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» (ИНН 0278200041, ОГРН 1130280032596, юридический адрес: 450005 РБ, г. Уфа, <адрес>) сумму займа в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» (ИНН 0278200041, ОГРН 1130280032596, юридический адрес: 450005 РБ, г. Уфа, <адрес>) проценты за пользование займом в размере 320 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» (ИНН 0278200041, ОГРН 1130280032596, юридический адрес: 450005 РБ, г. Уфа, <адрес>) штрафные санкции за просрочку платежей в размере 3 840 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» (ИНН 0278200041, ОГРН 1130280032596, юридический адрес: 450005 РБ, г. Уфа, <адрес>) расходы по оплате третейского сбора в размере 1 000 рублей.

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеприведенного решения третейского суда в связи с неисполнением его ответчиком.

Как следует из заявления, Решение Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю от 27.05.2014, вступило в силу немедленно, со дня принятия, ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

ООО «Служба досудебного взыскания» просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 102-ЮФ/070-04-14.

В судебное заседание стороны третейского разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» просил рассмотреть заявление в отсутствие ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть заявление ООО «Служба досудебного взыскания» в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает что в заявление о выдачи исполнительного листа следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено незаконно одним судьей, в то время как спор подлежал рассмотрению в составе трех судей в связи с тем, что в договоре № Д-ук-24.12-6626 от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не договорились о конкретном числе третейских судей.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд не может выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, в связи с тем, что не было соглашения между ООО «Служба досудебного взыскания» и ФИО1 о рассмотрении споров, вытекающих из соглашения об уступке прав требований, третейским судом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в решении третейского суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Учитывая изложенное, решение третейского суда должно быть основано на нормах закона и не противоречащих им условиях договора и содержать указание на обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу названных норм права, ООО "Касса №1" была обязана передать ООО «Служба досудебного взыскания» документы, удостоверяющие уступленное право (требование).

Доказательств передачи указанных документов, а равно документов, подтверждающих оплату приобретенных по договору прав требования ООО «Служба досудебного взыскания» в материалы дела не представлено.

При таких данных, вывод суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ООО «Служба досудебного взыскания» не представлено суду, доказательств того, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и, как следствие отказ в выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного при наличии оснований предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления, суд усматривает, что данное заявление о выдаче исполнительного листа, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Н. Абдрахманова