Дело № 2-7362/2017 ~ М-6904/2017, первая инстанция

Дело №2 – 7362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Зульфии Галинуровны к САО «ВСК» о защите прав потребителей из договоров в сфере торговли, услуг, о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей из договоров в сфере торговли, услуг, о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 24 сентября 2016 года, по адресу: г. Уфа, ул.Благоварская, д. 1А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей:

ГАЗ 430100 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением Залаева Алика Маратовича, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Мицубиси Outlander государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением Милюковой Анны Валентиновны;

Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Зульфие Галинуровне, под управлением ФИО7.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Залаев A.M., что подтверждается материалами административного дела.

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

26 октября 2016 года САО «ВСК» произвело страховую выплату [СКРЫТО] З.Г., в размере 102 777,58 руб., что утверждается актом о страховом случае от 26.10.2016г.

01 ноября 2016г. независимой экспертной организацией «Гранд-Эксперт» (ИП ФИО9) был проведен осмотр а/м Лада Гранта г/н №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта; на осмотр, САО «ВСК» было приглашено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 24.10.2016г. Согласно экспертному заключению №90А от 11.11.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля - Гранта государственный регистрационный номер № составляет 175 133,65 руб., утрата товарной стоимости составила 23 325,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 16500,00 руб.

23 декабря 2016г. [СКРЫТО] З.Г. обратилась в САО ВСК с досудебной претензией о возмещении расходов: 72 356,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 23 325,00 руб.- утрата товарной стоимости, 16500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания в ответ на претензию истца произвела доплату в размере 38 240,60 руб., 21 740,6 руб. – утрата товарной стоимости, 16 500руб. – расходы за проведение независимой экспертизы. В остальной части требований истца, страховой компанией было отказано и просит предъявитель автомобиль на дополнительный осмотр.

Истец указывает, что САО «ВСК» приглашалось на совместный осмотр Лада Гранта государственный регистрационный номер С369УК102, что подтверждается от 24.10.2016г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму материального ущерба в размере 55 856,07руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 1584,40 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., судебные издержки 14 000руб. на оплату услуг представителя, 1100 руб. расходы на удостоверение доверенности нотариусом, 1000 руб. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения.

Представитель истца Кочетков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Харисов И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях полностью отказать.

Истец [СКРЫТО] З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2016 года, по адресу: г. Уфа, ул.Благоварская, д. 1А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей:

ГАЗ 430100 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением Залаева Алика Маратовича, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Мицубиси Outlander государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением Милюковой Анны Валентиновны;

Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Зульфие Галинуровне, под управлением ФИО7.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Залаев A.M., что подтверждается материалами административного дела.

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

26 октября 2016 года САО «ВСК» произвело страховую выплату [СКРЫТО] З.Г., в размере 102 777,58 руб., что утверждается актом о страховом случае от 26.10.2016г.

01 ноября 2016г. независимой экспертной организацией «Гранд-Эксперт» (ИП ФИО9) был проведен осмотр а/м Лада Гранта г/н №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта; на осмотр, САО «ВСК» было приглашено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 24.10.2016г. Согласно экспертному заключению №90А от 11.11.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля - Гранта государственный регистрационный номер № составляет 175 133,65 руб., утрата товарной стоимости составила 23 325,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 16500,00 руб.

23 декабря 2016г. [СКРЫТО] З.Г. обратилась в САО ВСК с досудебной претензией о возмещении расходов: 72 356,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 23 325,00 руб.- утрата товарной стоимости, 16500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания в ответ на претензию истца произвела доплату в размере 38 240,60 руб., 21 740,6 руб. – утрата товарной стоимости. В остальной части требований истца, страховой компанией было отказано и просит предъявитель автомобиль на дополнительный осмотр.

Истец указывает, что САО «ВСК» приглашалось на совместный осмотр Лада Гранта государственный регистрационный номер С369УК102, что подтверждается от 24.10.2016г.

В ходе рассмотрения дела 28 сентября 2017г. Кировским районным судом г.Уфы назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта №№07а/10/17 ООО «КБ Метод» установлено, что замена коробки переключения передач в сборе на автомобиле экономически нецелесообразна. На автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер № требуется замена поворотного кулака и стойки амортизатора переднего левого, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 116 400,00 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 127 900,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 200,00 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «КБ Метод» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере в размере 13 622 руб.42 коп.= (116 400,00руб.-102 777,58руб.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства, суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 2 460,00 руб. (23 325,00руб. – 21 740,6 руб.)

Далее. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 8 041,20 руб.,

Далее. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 7 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению Кировского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2017г., с [СКРЫТО] З.Г. и САО «ВСК» в размере 5000 руб. с каждого в пользу ООО «КБ Метод».

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1091,00 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов за удостоверение нотариусом суд отказывает, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Зульфии Галинуровны недоплаченную сумму материального ущерба в размере 13622,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 2460 руб., штраф в размере 8041,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1091 рубль.

Взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «КБ Метод» с [СКРЫТО] Зульфии Галинуровны, САО «ВСК» по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.