Дело № 2-735/2014 (2-9800/2013;) ~ М-8304/2013, первая инстанция

№ 2-735/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре МДГ,

с участием представителя истца НВЮ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика НЭМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМГ к НЭМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

БМГ обратился в суд с иском к НЭМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска БМГ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

НИМ, управляя автомашиной марки Форд, г.р.з. Н №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м марки Сузуки, г.р.з. Н №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан НИМ, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «ЦЮРИХ».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «ЦЮРИХ». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости ТС. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 322 948,63 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС составила 61 796,85 руб.

Считает, что недополученная сумма материального ущерба и сумма утраты товарной стоимости ТС подлежат возмещению непосредственным причинителем ущерба и владельцем транспортного средства, ответчиком НЭМ

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере №., утрату товарной стоимости в размере №85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 848 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца НВЮ просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик НЭМ просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: НИМ, управляя автомашиной марки Форд, г.р.з. Н № нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м марки Сузуки, г.р.з. Н 163 СС 102, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан НИМ, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «ЦЮРИХ».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «ЦЮРИХ», которая после представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб., утрата товарной стоимости составила 61 796,85 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., утрата товарной стоимости - № руб.

Изучив отчет ООО «Гарант Оценка» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании вышеизложенного, в пользу БМГ с НЭМ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб., утрата товарной стоимости в размере № руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет равными №.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БМГ к НЭМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с НЭМ в пользу БМГ стоимость восстановительного ремонта в размере №., утрата товарной стоимости в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в № руб., всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Мухина