Дело № 2-7347/2014 ~ М-6675/2014, первая инстанция

2-7347/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, гос.рег. номер Р278ЕВ02, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО СГ «АСКО» произвело страховую выплату в размере 32 727 рублей.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02 ущерба ФИО2 заключил с ИП Чурсин договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО6 составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 89 550,64 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО2 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 3 600 рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56 823,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 руб., неустойку в размере 1 452 руб., почтовые расходы в размере 281,15 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02. Согласно экспертного заключения №3838/03-14, выданного ИП ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02 с учетом износа составляет 82 713,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, не явилась, в заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО», действующий по доверенности, в судебном заседании не явился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ее представителя, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, гос.рег. номер Р278ЕВ02, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО СГ «АСКО» произвело страховую выплату в размере 32 727 рублей.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02 ущерба ФИО2 заключил с ИП Чурсин договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО6 составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 89 550,64 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО2 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 3 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02. Согласно экспертного заключения №3838/03-14, выданного ИП ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02 с учетом износа составляет 82 713,13 рублей.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №3838/03-14, выданного ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения в общей сумме 82 713,13 рублей перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег. номер М888НК02, согласно отчета № ИП ФИО7 Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1452 рублей. Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 281,15 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 726 рублей (1452/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1452 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 726 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 281,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова