Дело № 2-7346/2014 ~ М-6680/2014, первая инстанция

2-7346/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 2114, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шкода Октавия, гос. номер №, ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (стр. полис ВВВ №). Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, № с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, от взыскания штрафа отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 2114, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шкода Октавия, гос. номер №, ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (стр. полис ВВВ №). Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № 0059/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, № с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в илу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертные заключения, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова