Дело № 2-7345/2014 ~ М-6717/2014, первая инстанция

дело №2-7345/2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца, представителя МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» РБ ФИО4, действующей на основании доверенности, в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к ОАО «МТС Банк» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» обратилась в суд в защиту прав ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «МТС-Банк» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, с требованиями о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита, указав, что согласно выписке по счету № с заемщика была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> 71 коп. Считая присоединение к программе страхования является навязанной банком услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая как систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> 71 коп. неустойку в размере <данные изъяты> 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя из которых 50% взыскать в пользу истца ФИО1 взыскать в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» судебные издержки в сумме <данные изъяты> 10 коп. почтовые расходы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в судебном заседании уточнил исковые требования, в части неустойки просил взыскать в размере <данные изъяты> в остальной части требований о признании недействительным п. 1.6.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> 71 коп. неустойку в размере <данные изъяты> 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя из которых 50% взыскать в пользу истца ФИО1 взыскать в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев». Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» судебные издержки в сумме <данные изъяты> 10 коп. почтовые расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что в заявлении физического лица на получение кредита (далее - Заявление) Истец собственноручно подтвердил, что ему известно о добровольности услуги страхования. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Кроме того в Заявлении имеется пункт об отказе в подключении к услуге страхования, поставив отметку в котором, Истец мог выразить свою волю к отказу от услуг страхования. Однако на момент заключения кредитного договора никаких возражений относительно его условий, а также условий договора страхования - от Истца не поступало.

На основании Согласия Заявителя по договорам страхования, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «АЛЬЯНС» (далее - Согласие Заявителя) - с Истца взималась единовременная комиссия за присоединение к программам добровольного страхования в размере <данные изъяты>, что составляет 0,4 % в месяц от первоначально одобренной суммы кредита. Данными Согласием Истец выразил свое желание на включение его в список застрахованных лиц. В согласии указано, что услуга по подключению к договору страхования является добровольной. Кроме того в указанном выше Согласии Истец был извещен, что действие договора страхования может быть прекращено в любой момент, при наличии его согласия. Кроме того, Истец согласился с тем, что возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по требованию Застрахованного - не производится.

Также в соответствии с Каталогом тарифов и услуг для клиентов - физических лиц (далее - Каталог) (находящимся в общедоступном пользовании на официальном сайте ОАО «МТС-Банк» - www.mtsbank.ru). Заемщик, подключившийся к программам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков от потери работы - получает общую скидку в размере -1% годовых к общей процентной ставке по кредиту. В соответствии с Каталогом Заемщик мог воспользоваться альтернативными условиями кредитования, без подключения страхования, в зависимости от подтверждения дохода. Таким образом, Истец из своих экономических расчетов, выбрал наиболее подходящий ему нецелевой кредит, добровольно защитив при этом свою финансовую ответственность перед Банком.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

ПостановлениемКонституционного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20.9% годовых. Пунктом 1.6.4 №ПННУФА39481/810/13 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0.24% в месяц от суммы кредита.

Согласно выписке со счета в день выдачи кредита, ДД.ММ.ГГГГ г., с текущего счета ФИО1 списана сумма <данные изъяты> 71 коп. - комиссия за присоединение к Программе страхования.

Правоотношения, сложившиеся между банком и ФИО1, подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В главе 2 Конституции РФ среди прав и свобод человека и гражданина провозглашено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В свою очередь, в потребительских отношениях информация - один из критериев выбора потребителей. Только на основании достоверной и полной информации потребитель может выбрать услугу, которая обладает всеми необходимыми необходимыми ему свойствами. Таким образом, с правом потребителей на информацию связано их право на выбор.

Так, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний об услуге, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах услуги и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам услуги.

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Услуга страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписания кредитного соглашения, однако банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта.

При этом продукт, предложенный заемщику, явно дискриминационен, поскольку безусловным является тот факт, что все иные страховые программы, имевшиеся у страховой компании, покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта.

Установлено, что банком и страховой компанией потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом — менее обременительными для заемщика. ~

Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая была для него не выгодна и обременительна. Следовательно, имеет место нарушение
права потребителя на свободный и компетентный, выбор услуги.

В такой ситуации ответчики не действовали добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требует ГК РФ, поскольку ограничили право потребителя на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

Закон предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора № ПННУФА39481/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения заемщика к Программе страхования является явно обременительными для заемщика, следовательно, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным недействительным.

При удержании комиссии в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу надлежащую полную информацию о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и риска потери трудоспособности, а также о предоставленной услуге по подключению к программе страхования.

Условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.

Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, неосновательно списанные денежные средства истца в размере <данные изъяты> 71 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к Программе страхования по кредитному договору, подлежит взысканию с кредитной организации в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя добровольно, представителем истцом уточнилось в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Однако, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.34 дано следующее разъяснение: Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, с учетом уточненного иска суд считает возможным подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В отношении требований истца о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда суд также удовлетворяет требования частично, взыскивает <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так же согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет сумму <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> — в пользу истца ФИО1, в таком же размере в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к ОАО «МТС Банк» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным, ничтожным п.1.6.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «МТС Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 71 коп., неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МТС Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МТС Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова