Дело № 2-7339/2015 ~ М-6577/2015, первая инстанция

Дело № 2-7339/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя заявителя ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] по РБ по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об отмене решения [СКРЫТО] по РБ об отказе в продлении вида на жительство, обязании продлить вид на жительство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство, обязании продлить вид на жительство, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что в апреле 2015 года он обратился в ОУФМС по РБ по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что вида на жительство аннулирован на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Сам текст решения не получал, в его выдаче было отказано в связи с тем, что данная информация относится к категории служебной. Супруга и их совместный ребенок являются гражданами Российской Федерации, проживают совместно в жилом доме, принадлежащим на праве собственности, в том числе и заявителю. Жилья в Таджикистане у заявителя не имеется. Отказ в продлении вида на жительство лишает возможности совместного проживания с семьей в его доме, участия в содержании и воспитании детей. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной и личной жизни заявителя.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом лично, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на основании доверенности ФИО4 требования, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что отказ выдаче вида на жительство существенно нарушает семейные права заявителя, является формальным, принят без учета норм международного права, умысла на введение миграционной службы в заблуждение не имелось, вся необходимая информация о его доходах имеется в ИФНС, бланк заявления был заполнен машинописным способом лицами, осуществляющими предпринимательской деятельностью в здании миграционной службы, заявитель лишь подписал данное заявление, допустив ошибку в части не указания размера дохода. Умысла скрыть доход у него не имелось.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] по РБ по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявления возражала, пояснила, что в заявлении о продлении срока действия вида на жительство иностранный гражданин не указал о сведений о доходах по месту работы, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой заявителя, имеют совместного ребенка, проживают одной семьей в доме, принадлежащем ее супругу, ведут совместное хозяйство. ФИО2 работает на нее, в [СКРЫТО] по РБ при консультации со специалистом по вопросам правильности заполнения бланка заявления о продлении срока действия вида на жительство им пояснили, что справка 2НДФЛ ФИО2 является поддельной, поэтому в графе доходы необходимо указать – «Нет». Бланк заявления печатал специалист, супруг его только подписал, умысла скрыть свой доход у него не было.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в Территориальный пункт [СКРЫТО] по РБ по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан заявление о продлении срока действия вида на жительство.

В соответствии с заключением [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано продлении срока действия вида на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в пункте 10 заявления заявитель не указал о наличии у него дохода по основному месту работы.

В пункте 10 заявления о продлении срока действия вида на жительство, поданного в Территориальный пункт [СКРЫТО] по РБ по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан 17.04.2015, ФИО2 указал об отсутствии у него дохода по основному месту работы в РФ.

Свидетельствами о рождении от 06.04.2015, об установлении отцовства от 06.074.2015, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается совместное проживание ФИО2 и ФИО6, наличие них совместного ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у заявителя на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Мамякова, <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Д. против Великобритании", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что пункт 10 заявления о продлении срока действия вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен на бланке заявления машинописным способом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в здании миграционной службы, заявитель лишь подписал данное заявление, допустив ошибку в части не указания размера дохода, сведения о которых находятся в ИФНС, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на сокрытие от ФМС сведений о доходах.

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит также конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя оспариваемого решения предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, лишение несовершеннолетних детей заявителя, являющихся гражданами Российской Федерации, права на воспитание в полной семье, заботу и содержание со стороны отца, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать необоснованным и отменить решение [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении и аннулировании вида на жительство гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать [СКРЫТО] по РБ принять в установленном законом порядке решение по заявлению гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вида на жительство на территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судьями дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (п. 29).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении и аннулировании вида на жительство гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан принять в установленном законом порядке решение по заявлению гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вида на жительство на территории Российской Федерации.

Взыскать с Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2015.

Судья М.З. Галлямов