Дело № 2-7335/2014 ~ М-6554/2014, первая инстанция

Дело № 2-7335/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием Представителя Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» ФИО4, действующей по доверенности №4Д-722 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование иска указав, что между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № К46/810085279/07 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и основе возвратности, платности срочности и в порядке, предусмотренным Кредитным Договором.

По условиям Кредитного Договора Банк произвел выдачу Кредита Ответчику кредит в размере <данные изъяты> (п. 10.1. Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.4. Кредитного Договора), а Ответчик обязался возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором (п. 1.1. Кредитного Договора). Процентная ставка составляет 19 процентов годовых (п. 10.5. Кредитного Договора).

Банк своевременно, в установленные Договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской по счету Ответчика. Однако Ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, допустил образование задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с ФИО2. В соответствии с условиями договора, поручитель несет солидарную ответственность перед банком по кредитному договору за неисполнением заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Согласно изменений, вносимых в Устав юридического лица (ГРН 2095400028964), полное наименование банка – ОАО «УРСА Банк» были изменены на ОАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571). После переименования Банка Кредитному договору был присвоен № U_2535663.

Между Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» и ОАО "МДМ Банк" был заключен Договор уступки прав требования № 796У2010 от 15.11.2010, согласно которому право требования задолженности было уступлено КОО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ».

Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» задолженность по кредитному договору № К46/810085279/07 (U_2535663) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца КОО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 исковые требования признал частично, а именно признал сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, в отношении процентов и штрафов просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Согласно Справки из отдела адресно-справочной информации УФМС Российской Федерации по Республике Башкортостан Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Уфа, <адрес>А.

Представитель третьего лица - ОАО "МДМ банк", извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, по запросу суда представил выписку из лицевого счета по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № К46/810085279/07 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и основе возвратности, платности срочности и в порядке, предусмотренным Кредитным Договором.

По условиям Кредитного Договора Банк произвел выдачу Кредита Ответчику кредит в размере <данные изъяты> (п. 10.1. Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.4. Кредитного Договора), а Ответчик обязался возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором (п. 1.1. Кредитного Договора). Процентная ставка составляет 19 процентов годовых (п. 10.5. Кредитного Договора).

Банк своевременно, в установленные Договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской по счету Ответчика. Однако Ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, допустил образование задолженности.С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с ФИО2. В соответствии с условиями договора, поручитель несет солидарную ответственность перед банком по кредитному договору за неисполнением заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Согласно изменений, вносимых в Устав юридического лица (ГРН 2095400028964), полное наименование банка – ОАО «УРСА Банк» были изменены на ОАО «МДМ Банк» (ОГРН №). После переименования Банка Кредитному договору был присвоен № U_2535663.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

Между Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» и ОАО "МДМ Банк" был заключен Договор уступки прав требования № 796У2010 от 15.11.2010, согласно которому право требования задолженности было уступлено КОО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 51 которого разъяснено следующее: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.3.14. Кредитного Договора Банк имеет право уступить свои права третьим лицам без согласия Заемщика.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По состоянию на момент предъявления иска в суд задолженность по договору составила 223 302,80, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>; проценты в размере – <данные изъяты>; штрафы – <данные изъяты>.

На основании изложенного суд находит исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично. Исковые требования Истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу с учетом признания ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, расчет задолженности Суд пришел к выводу о снижении суммы процентов до <данные изъяты> и суммы штрафов до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, исковые требования Истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № К46/810085279/07 (U_2535663) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH) кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>; проценты в размере – <данные изъяты>; штрафы в размере – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего в общем сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

В окончательной форме решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.