Дело № 2-7319/2014 ~ М-6610/2014, первая инстанция

№ 2-7319/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о признании договора страхования не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования не заключенным, в обоснование иска указав, что договор страхования транспортного средства № АТС/5202/011304209 (далее - договор страхования) между ОАО «СГ МСК» (далее - Истец или Страховщик) в лице Уфимского филиала и ФИО1 (далее - Ответчик или Страхователь) датируется ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> Размер премии рассчитан на сумму <данные изъяты>. Указанный договор страхования истец считает не заключенным по следующим основаниям. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. Между тем денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства № АТС 5202/011304209 в размере <данные изъяты> поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приемки-передачи денежных средств, имеется приходный кассовый ордер.

При этом, после обращения ФИО1 в ОАО «СГ «МСК» за страховым возмещение по убытку № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем Инфинити произошло ДТП, в котором, ТС получило множественные механические повреждения. Согласно отчету № 337/13, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превышает действительную стоимость автомобиля (<данные изъяты>), следовательно, произошла конструктивная гибель ТС.

Кроме того, по договору страхования на ФИО1 была возложена обязанность по представлению страхуемого имущества, истец до наступления ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ г.) автомобиль ответчика не осмотрел, акт осмотра не составил и не подписал. То есть, страховщик не видел предмета страхования. Следовательно, договор страхования считается незаключенным, поскольку сторонами данного договора не достигнуто соглашение по двум существенным условиям договора - о сроке договора, об уплате премии.

Момент совершения действий по заключению договора страхования со стороны ФИО1 так же имеет ряд противоречий. Так, согласно материалов выплатного дела сам договор подписан 16.05.2013г. Однако, из пояснений ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> по вопросу приобретения страхуемого имущества. Связался со знакомым агентом ФИО10 и попросил изготовить полис. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел страхуемое имущество и направился в РБ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже находился в пределах РБ и в соответствии с условия заключения договора страхования должен был предоставить ТС к осмотру (обязанность представить ТС к осмотру исходит из положений п.3 договора, а так же п. 10.3.2 Правил страхования).

Данное условие являлось существенным, поскольку автомобиль Инфинити FХ50S, г.р. з. АС 353Т69 приобретался ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евро Транс Кредит» в <адрес>, организации, занимающейся продажей автомобилей с пробегом в различном техническом состоянии. Согласно акта приема-передачи состояние автомобиля так же не указано.

При таких обстоятельствах, договор страхования № АТС/5202/011304209 между истцом и ответчиком является незаключенным и не имеющим юридической силы.

На основании изложенного истец просит суд признать договор (поли) страхования № АТС/5202/011304209 не заключенным.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, указав на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика также просил в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица ОАО «АК Российский капитал» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в суд направил письменное мнение по делу, в котором выразил несогласие с предъявленными ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, письменное мнение третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» в лице Уфимского филиала и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства № АТС/5202/011304209. срок действия данного договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием предъявления исковых требований к ФИО1 истец ОАО «СГ МСК» указывает на не заключенность указанного договора страхования в связи с тем, что ответчиком сумма страховой премии была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошла конструктивная гибель ТС Инфинити FХ50S.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также материалы дела суд считает указанные исковые требования истца ОАО «СГ МСК» не основанными на законе.

Как усматривается из материалов дела, а также отзыва ОАО «АК Российский капитал» Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> по программе «автокредит с КАСКО». Предоставление такого кредита, по утверждениям ОАО «АК Российский капитал», возможно только при наличии вступившего в силу договора страхования транспортного средства.

В своем отзыве (мнении по делу) ОАО «АК Российский капитал» подтвердил, что в материалах кредитного досье, сформированного при выдаче кредита по заявлению на предоставление кредита в АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (автокредит КАСКО) № 07-047/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ имеются копии следующих документов имеющих непосредственное отношение к предмету спора, а именно, копии страхового полиса серии АТС/5202 №011304209, квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 11 № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительно в силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Приложенные к отзыву (мнению по делу) ОАО «АК Российский капитал» копии вышеуказанных документов свидетельствуют о том, что имеющиеся в Банке копии документов, представлены клиентом –ответчиком ФИО1, при получении кредита.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства, который вступил в силу с момента внесения страховой премии в размере <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец ОАО «СГ МСК» не отрицает факта получения страховой премии, а также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО8, свидетельствовавшей о том, что подпись в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 11 № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на страховом полисе серии АТС/5202 № принадлежит ей.

Также судом учитываются обстоятельства, что денежные средства в размере <данные изъяты> действительно были получены, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Уфимским филиалом ОАО «СГ МСК» от ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты>, а также акт приема-передачи №TIA-94875307-20130521-А0-144 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Уфимскому филиалу ОАО «СГ МСК» сотрудником/страховым посредником ОАО «СГ МСК» ФИО8 заключенных договоров страхования (в частности договор № с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ г.) и полученной от Страхователей суммы страховых премий (в частности страховая премия в сумме <данные изъяты> согласно квитанции 11 № датированной ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, судом учитывается также представленное в качестве доказательства представителем истца приложение к полису, из которого судом усматривается, что данное приложение датировано ДД.ММ.ГГГГ г., а также сотрудником ОАО «СГ МСК» согласована страховая премия с учетом 2% скидки в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы дела, а также доводы сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о признании договора страхования не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Л.Н. Абдрахманова