Дело № 2-7310/2019 ~ М-7013/2019, первая инстанция

Дело № 2-7310/2019

03RS0003-01-2019-007972-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эльдара Рефатовича, [СКРЫТО] Альбины Альфировны к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование указав, что 08.06.2018г. между НО ФРЖС и [СКРЫТО] Эльдаром Рефатовичем, [СКРЫТО] Альбины Альфировны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенному договору НО ФРЖС передает, а [СКРЫТО] Э,Р., [СКРЫТО] А.А. принимают права и обязанности по договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м. 05.02.2019 г. был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает <адрес> жилом <адрес>, в Ленинском районе г.Уфы РБ. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 118 752 руб. 00 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов в сумме 118 752 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истцов Гильманов Д.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Туктарова Н.Л., действующая по доверенности от 05.06.2019г., исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «Технический контроль строительства КПД» - Файрузова Э.Д.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Ахтямова Р.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 08.06.2018 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и [СКРЫТО] Эльдаром Рефатовичем, [СКРЫТО] Альбины Альфировны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – Жилой дом литер 2 в квартале № по <адрес> в западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ (2 очередь), после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 65,25 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры по Договору составила 2 555 489, 25 руб. (п.4.1 Договора).

Квартира истцам передана, принята последними, о чем в материалы дела представлен акт приема–передачи от 05.02.2019 г.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

20.05.2019г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и дефектов, обосновав наличие недостатков заключением АО «Статус» № от 05.03.2019г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.07.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом? Соответствует ли квартира проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ? Если да, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ. Производство экспертизы поручить ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (г. Уфа, <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2019г., выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом имеются, а именно: отклонение прямолинейности межкомнатных дверей, отслоение штукарно-окрасочного слоя потолка в помещениях №,3, отслоение и вздутие обоев в помещениях №, 6, 7, низкая прочность стяжки в помещении №.

Отделка квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), СП 29.13330.2011 «Полы», «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы"; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

Данные недостатки возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве и, следовательно, такие недостатки являются производственными.

На момент приемки квартиры отклонение прямолинейности межкомнатных дверей, отслоение штукарно-окрасочного слоя потолка в помещениях №,3, отслоение и вздутие обоев в помещениях №, 6, 7, низкая прочность стяжки в помещении № относятся к явным недостаткам. Данные недостатки являются несущественными недостатками и устранимыми при проведении ремонтных работ.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет: 33 806 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.10.2019г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом, - отклонение от вертикали оконных блоков, входной двери? Соответствует ли квартира проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ? Если да, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2019г., выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом имеются, а именно: отклонение прямолинейности входной двери. Отклонение от вертикали оконных блоков не выявлено.

Отделка квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

Данные недостатки возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве и, следовательно, такие недостатки являются производственными.

На момент приемки квартиры отклонение прямолинейности входной двери относится к явным недостаткам. Данные недостатки являются несущественными недостатками и устранимыми при проведении ремонтных работ.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет: 3 222 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения, пояснив, что обследование производилось с учетом проектной документации. Считает, что разница между заключением судебной экспертизы и досудебным исследованием, образовалась в результате того, что досудебное исследование производилось без учета проектной документации. В обоснование своих доводов указала, что при проведении исследовании ею была изучена проектная документация, содержащая ссылку на необходимость применения специальных норм в части выполнения отдельных работ. Указанные специальные нормы изложены в стандарте предприятия – «Инструкция по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий».

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Названное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Суд соглашается с мнением эксперта о необходимости при оценке качества переданной квартиры руководствоваться проектной документацией, содержащей все необходимые требования к производству работ по созданию спорного объекта.

Суд отклоняет довод истца о несоответствии проектной документации требованиям строительных норм и правил, поскольку параметры объекта долевого строительства, создаваемого на основании проектной документации, отличаются от требований, изложенных в строительных нормах и правилах, СП и СНиПов, в части отделки квартиры, ввиду следующего.

При заключении договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2018г. между [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] А.А. и НО ФРЖС РБ стороны пришли к соглашению, что в обязанности застройщика входит осуществление строительства объекта, в том числе квартиры, в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией и иной разрешительной документацией (п.2.3., 8.1.1., 8.4.3., 11.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

С учетом изложенного проектная декларация является официальным документом, утверждающим нормы и нормативы строительства конкретного объекта, обязательным для застройщика.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте. ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства тому, что истцам как участникам долевого строительства ответчиком при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), а также относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

На указанные обстоятельства истцы не ссылаются и в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (N 184-ФЗ от 27.12.2002) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, в настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009).

Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень №1521, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года № 831 (далее - Перечень № 831).

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, в проекте жилого <адрес>-АР (лист 12) имеется указание (п.3.4.) о том, что производство отделочных работ вести в соответствии с требованиями Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий №№ 08.09.2017года.

Качество отделочных работ регламентируется рядом нормативных документов, а именно:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

СП 29.13330.2011 «Полы», «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы";

СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"»;

ГОСТ Р56926 - 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия».

Указанные нормативные документы по рассматриваемым недостаткам в Перечень №1521 не включены, в связи с чем эксперт при исследовании объекта долевого строительства обоснованно руководствовался Инструкцией по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий №И43.3-001-12743674-2017 от 08.09.2017года.

Данная Инструкция как составная часть проектной документации получила положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы» от 28.12.2017. №02-1-1-3-0241-17 в порядке ст. 49 ГрК РФ.

Согласно позиции Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре, изложенной в письме от 01.10.2019г. № 04-05/336, застройщик вправе руководствоваться существующей нормативной базой добровольного применения - Перечнем №831, а также вправе разработать собственные стандарты (технические условия) для применения при выполнении им отдельных видов работ, о чем в проектной документации должна быть обязательная ссылка. Неприменение застройщика стандартов и (или) сводов, не входящих в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Правительством Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов и соответственно расцениваться как нарушение при выполнении строительных работ.

Прочие выявленные истцом дефекты носят косметический характер - они сами и (или) мероприятия по их устранения относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Вопреки доводам истцов пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 не был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились обо всех существенных условиях договора.

Согласно пунктам п.2.3., 8.1.1., 8.4.3., 11.1. договора застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Проектной документацией предусмотрено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна, в том числе с не открывающимися створками.

Как подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, установленные в квартире истцов оконные блоки соответствуют проекту.

Вопреки доводам истцов отсутствие отклонения от вертикальности оконных блоков подтверждается представленной судебным экспертом фото фиксацией производимого исследования, не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.

Ссылка истца на заключение ООО «КК «Платинум» от 30.10.2019. судом отклоняется, поскольку указанный специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение подготовлено без исследования проектной документации, что достоверно установлено в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем, ГАУ «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение от 28.12.2017. №.

Приказом ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 26.12.2018. №313 утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства - Жилой дом литер 2 в квартале № по <адрес> в западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ (2 очередь).

Жилой <адрес>, в г. Уфа был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями законодательства при вводе объекта в эксплуатации проверяется, в том числе, и соответствие законченного строительством объекта требованиям СНиП и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, правовых оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, и то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом размера стоимости устранения недостатков квартиры, установленной заключением эксперта, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства в размере 37028 руб. (33 806 + 3 222).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд исходит из того, что выполненные в квартире строительные работы, перечисленные выше, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, при этом ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков.

Доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен ответчику доступ в квартиру для ее осмотра с целью подтверждения недостатков, следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере 18514 руб. (37028 * 50%).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично в размере 31,18% от заявленной истцами суммы, соответственно, подлежит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценки в размере 9354 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 155,90 руб., расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 311,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1310,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно заявлению о возмещении расходов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы составила 50 500 руб., однако доказательств тому, что эта стоимость соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Суд полагает, что требования о взыскании стоимости производства судебной экспертизы подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично в размере 31,18% с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 9354 руб.

С истцов в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 20646 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Эльдара Рефатовича, [СКРЫТО] Альбины Альфировны к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Эльдара Рефатовича, [СКРЫТО] Альбины Альфировны стоимость устранения строительных недостатков 37 028 руб., штраф 18 514 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 354 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 155, 90 руб., расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 311, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310,84 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 9354 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльдара Рефатовича, [СКРЫТО] Альбины Альфировны в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 20646 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.11.2019.