Дело № 2-7301/2014 ~ М-6526/2014, первая инстанция

№ 2-7301/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № 4Д-2147 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «Социнвестбанк» - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Социнвестбанк», о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО1 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Очак компани» было заключено Генеральное соглашение на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого заемщику были перечислены кредитные денежные средства в размере 40 000 000 руб.. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами (с учетом дополнительных соглашений) была установлена в размере 11 % годовых, общий срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Социнвестбанк» ФИО6 с предъявленным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представив суду соответствующие письменные возражения по требованиям.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времен и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времен и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Очак компани» было заключено Генеральное соглашение на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиями которого заемщику были перечислены кредитные денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами (с учетом дополнительных соглашений) была установлена в размере 11 % годовых, общий срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-8598/2011 заемщик ООО «Очак Компани» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Очак Компани» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного определения внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Очак Компани» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с положениями ст. 419 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, с внесением в ЕГРП записи о ликвидации ООО «Очак компани» прекратились и его обязательства, вытекающие из Генерального соглашения на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 83-КГ12-8 от ДД.ММ.ГГГГ) ликвидация основного заемщика не влечет прекращения поручительства в том случае, если до исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ кредитор предъявил иск к поручителю.

Из обстоятельств дела следует, ОАО «Социнвестбанк» до ликвидации основного заемщика в Советский районный суд г. Уфы РБ к ФИО1 как к поручителю был предъявлен иск о взыскании кредитной задолженности (дело № 2-3388/2010, 2-395/2012).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к ООО «Очак Компании», ООО ТСК «Железнодорожный» ООО «Каскад», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к ООО «Очак Компании» о взыскании суммы задолженности по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к ООО ТСК «Железнодорожный», ООО «Каскад» ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество — отказано.

Доказательств предъявления к ФИО1 иных исков до даты ликвидации основного заемщика ООО «Очак компани» банком суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении искового требования ОАО «Социнвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, заявленного в судебном порядке до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности заемщика ООО «Очак Компани», было отказано Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012г., суд приходит к выводу о том, имевшее место поручительство что в настоящий момент — прекратилось.

Моментом прекращения действия договора поручительства является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день был рассмотрен по существу спор, инициированный кредитором по отношению к поручителю до ликвидации основного заемщика.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов арбитражных судов, в частности, постановления ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенных в рамках обособленного спора по требованию ОАО «Социнвестбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный» по делу № А07-5972/2012.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу п. 15 этого же постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, исходя из содержания приведенных разъяснений, истец ФИО1 не относится ни к основным участникам дела о банкротстве № А07-5973/2012, ни к непосредственным участникам (поскольку не принимал участия в деле) обособленного спора по заявлению ОАО «Социнвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный».

При указанного положении, постановление ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-5973/2012, а равно любые иные судебные акты арбитражных судов по другим делам, в которых истец участия не принимал, не имеют для суда по настоящему делу и истца ФИО1 преюдициального значения.

На основании изложенного суд находит иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Социнвестбанк» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Рамазанова З.М.