| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 26.10.2016 |
| Дата решения | 11.01.2017 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Добрянская А.Ш. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 58d392f8-d2ed-3411-b319-082f9a592198 |
2-73/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2017 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.09.2016г.,
представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.11.2016г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя тем, что 26.01.2016г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Houndai Solaris, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО».
Истец ФИО1 обратился в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты, заявление было получено 19.02.2016г. Однако выплаты произведено не было.
Не согласившись с невыплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный Центр Правоград».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград». №9736-ВР от 03.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 100 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы на услуги оценки в размере 14 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Уфы РБ от 27.06.2016г. взыскано с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 830 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560 руб.
28.07.2016г. решение суда вступило в законную силу.
21.04.2016 года истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была получена ответчиком 21.04.2016г. и оставлена без внимания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «НАСКО» неустойку в размере 53 802 руб., финансовую санкцию в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на услуги копирования в размере 240 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 592,96 руб., остальные требования о взыскании финансовой санкцию в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на услуги копирования в размере 240 руб. поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что страховая компания произвела выплату в размере 19 098,73 руб. на основании акта осмотра, произведенного АО «НАСКО». Согласилась с тем, что страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения на 4 дня, возражала против включения размере стоимости убытков при определении неустойки. Просила снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки и финансовой санкции. Считает расходы на юридические услуги завышенными и необоснованными.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2016г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Houndai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО», ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 01.12.2015г. по 30.11.2016г.
Истец ФИО1 обратился в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты, заявление было получено 19.02.2016г.
18.03.2016г. ответчик АО «НАСКО» произвел выплату в размере 19 098,73 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный Центр Правоград».
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр Правоград». №9736-ВР от 03.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 20 100 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы на услуги оценки в размере 14 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Уфы РБ от 27.06.2016г. взысканы с АО «НАСКО» расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 830 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560 руб.
28.07.2016г. решение суда вступило в законную силу.
21.04.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 21.04.2016г. и оставлена без удовлетворения.
Поскольку факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу ст. 61 ГПК РФ, считается установленным, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 24 592,90 руб. (22 829 руб. + 763,94 руб.), за период с 15.03.2016г. по 18.03.2016г. – 4 дня из расчета 19 098,73 руб. *1%=763,94 руб., за период с 18.03.2016г. по 28.07.2016г. (дата получения претензии ) – 130 дней из расчета 18330 руб. *130 дней = 23 829 руб.
Суд не соглашается с указанным расчетом неустойки.
В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку стоимость проведения оценки восстановительного ремонта, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовые расходы являются убытками и не включаются в состав страховой выплаты, суд считает, что указанные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки.
Поэтому неустойка в пользу истца за период с 15.03.2016г. по 18.03.2016г. в размере 763,94 руб. из расчета: (19098,73 руб. *1%).
Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 28 000 руб., с данным расчетом суд не соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 Закона об ОСАГО размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятии решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета за период с 15.03.2016г. по 18.03.2016г. в размере 800 руб.(400 000 руб.* 0,05% *4 дня).
Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Между тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда, не имеется правовых оснований для снижения ее размера.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению - расходы за услуги нотариуса в размере 1100 руб., за оплату копировальных услуг 240 рублей и за оплату почтовых услуг в размере 940 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 763,94 руб., финансовую санкцию в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за оплату копировальных услуг 240 рублей.
Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья А.Ш. Добрянская
