Дело № 2-7297/2015 ~ М-6605/2015, первая инстанция

Дело № 2-7297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя ответчика ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк ПТБ к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк ПТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №/№.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком на 390 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента 44.00 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 16.06.2015.

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленное в адрес ФИО1 осталось без внимания.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 755,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке Адресного бюро УФМС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с адреса: г. Уфа, пер. Школьный, 24.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства ответчика, на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1, по делу назначен адвокат Кировской юридической консультации г. Уфы БРКА.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 исковые требования ООО Банк ПТБ не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1904/1126.

По условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком на 390 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента 44.00% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 16.06.2015.

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Заемщику был выдан график очередных платежей 5.3 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. В нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в общей сумме 3 224 руб.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 755,24 руб., в том числе: 28 765,04 руб. - просроченный основной долг; 6 710,63 руб. - просроченные проценты; 21 279,57 руб. - штраф.

Досудебное предупреждение № от 08.06.2015, отправленное Банком в адрес ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Суд, проверив расчеты Банка, находит их правильными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО Банк ПТБ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Банк ПТБ расходы по уплате госпошлины в размере 1 902,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Банк ПТБ к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 755,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.