Дело № 2-7297/2014 ~ М-6569/2014, первая инстанция

2-7297/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Итиль», ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Итиль», ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 Газ 3302 гос.рег. номер Е246ВЕ102 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 532150 гос.рег. номер С951УН116 принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» Согласно полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» застрахована в ОАО СК «Итиль».

ФИО1 обратилась в страховую компанию в ОАО СК «Итиль» с заявлением на получение страховой выплаты. На момент подачи иска страховой компанией ОАО СК «Итиль» выплату не произвело.

Позднее истец обратилась к независимому оценщику ООО «СоюзОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного оценочной компанией ООО «СоюзОценка» составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† автотранспортного средства Газ 3302 гос.рег. номер Е246ВЕ102 Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 172 250 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 6 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО СК «Итиль» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., ООО с ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» разницу по восстановительному ремонту в размере 52 250 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.,

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО СК «Итиль» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., ООО с ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» разницу по восстановительному ремонту в размере 52 250 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., с ОАО СК «Итиль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, с ОАО СК «Итиль» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» судом была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля Газ 3302 гос.рег. номер Е246ВЕ102, проведение которой было поручено ИП Садков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 128 457 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, разницу по восстановительному ремонту, расходы по составлению отчета, по оплате услуг представителя уточнил, просил взыскать с ОАО СК «Итиль» разницу по восстановительному ремонту в размере 34 521 руб. 35 коп., с «ТЭК «Поволжье-Транс» разницу по восстановительному ремонту в размере 8 457 руб. 28 коп., с ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» услуги независимого оценщика в размере 6 000 руб., с ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., с ОАО СК «Итиль» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части требования поддержал.

Истец ФИО1, представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 532150 гос.рег. номер С951УН116, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК «Поволжье-Транс». По полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» застрахована в ОАО СК «Итиль».

ФИО1 обратилась в страховую компанию в ОАО СК «Итиль» с заявлением на получение страховой выплаты. На момент подачи иска страховой компанией ОАО СК «Итиль» выплату не произвело.

Позднее истец обратилась к независимому оценщику ООО «СоюзОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного оценочной компанией ООО «СоюзОценка» составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������автотранспортного средства Газ 3302 гос.рег. номер Е246ВЕ102 Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 172 250 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №3848/03-14, от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда, по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа –128 457 рублей 28 копеек Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты то

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №3848/03-14, от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда, по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа –128 457 рублей 28 копеек

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сумма восстановительного ремонта ответчиком ОАО СК «Итиль» возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 85 478,65 руб.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 160 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Итиль» в пользу истца с учетом уточнения иска разницу по восстановительному ремонту автомобиля Газ 3302 гос.рег. номер Е246ВЕ102 в размере 34 521 руб. 35 коп., с «ТЭК «Поволжье-Транс» разницу по восстановительному ремонту в размере 8 457 руб. 28 коп.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду длительного неисполнения обязательств и задержки выплаты страхового возмещения на неопределенный срок, невозможности использования автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что есть правовые основания для взыскания с ответчика ОАО СК «Итиль» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: 17 760 руб. 67 коп. (34 521,35 + 1 000/2).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя с ОАО СК «Итиль» в размере 8 000 руб., с ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» в размере 2 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» издержки по оплате услуг эксперта с учетом уточнения иска в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль» государственную пошлину в размере 1768,46 рублей, с ответчика ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Итиль», ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 521 рублей 35 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 760 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 8 457 рублей 28 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль» государственную пошлину в размере 1768,46 рублей, с ответчика ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова