Дело № 2-7295/2017 ~ М-6895/2017, первая инстанция

Дело № 2-7295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Тимура Ураловича к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Тимур Уралович обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 13.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Т.У.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Рес-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в АО «НАСКО» ЕЕЕ №.

Истец [СКРЫТО] Т.У. обратился в АО «Национальная Страховая Компания «ТАТАРСТАН» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Для определения размера страховой выплаты, страховщику АО «НАСКО», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, осуществлен отказ в выплате материального ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Компания +» № стоимость восстановительного ремонта составила 132 758,50 руб.

07.08.2017 года истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

На данную претензию ответчик не отреагировал, никаких выплат не производил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 132 758,50 руб., услуги эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Т.У. не явился, извещен надлежащим образом, представила доверенность своему представителю на ведение его дела в суде, и обратилась с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Национальная Страховая Компания «ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 13.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Т.У.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Рес-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в АО «НАСКО» ЕЕЕ №.

Истец [СКРЫТО] Т.У. обратился в АО «Национальная Страховая Компания «ТАТАРСТАН» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Для определения размера страховой выплаты, страховщику АО «НАСКО», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, осуществлен отказ в выплате материального ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Компания +» № стоимость восстановительного ремонта составила 132 758,50 руб.

07.08.2017 года истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

На данную претензию ответчик не отреагировал, никаких выплат не производил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2017 г. назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Авто-Эксперт».

Изучив экспертное заключение № 031117-8 от 20.11.2017 г. ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Национальная Страховая Компания «ТАТАРСТАН» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 349,00 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Т.У. понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Присужденная сумма составляет 126849 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 63 174,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 02.03.2017 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, расходы за оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Национальная Страховая Компания «ТАТАРСТАН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4026,98 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Тимура Ураловича к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу [СКРЫТО] Тимура Ураловича страховое возмещение в размере 126 349,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действия, в размере 1 300,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 63 174,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Тимура Ураловича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4026,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.