Дело № 2-7291/2016 ~ М-6393/2016, первая инстанция

№ 2-7291/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1– ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, с участием а/м Лексус ES 250, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и находящимся под его управлением, а/м ГАЗ 27471, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляяа/м ГАЗ 27471, допустил столкновение с а/м Лексус ES 250, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Лексус ES 250 были причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом случае.

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена АО «СОГАЗ» в сумме 272 500 руб.

Утрата товарной стоимости произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус ES 250, гос. номер № составила 380 500 руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 41 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 287,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., от взыскания морального вреда отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус ES 250, государственный регистрационный знак Т 002 УУ 02, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, а/м ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак Н 051 МА 102, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 1214 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Лексус ES 250, государственный регистрационный знак Т 002 УУ 02,, были причинены технические повреждения.

При обращении истца в АО «СОГАЗ» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 272 500 руб.

Утрата товарной стоимости ответчиком возмещена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № А от 14 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак Т 002 УУ 02 составила 380 500 руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 41 400 руб.

19 апреля 2016 г. ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 108 000 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 19 500 руб.

С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, решение в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, в пользу ФИО1 с учетом принесенных уточнений подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанном положении с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 287,45 руб.

Требования ФИО1 в части взыскания расходов по проведению оценки подлежат отклонению, поскольку заявлены сверх установленного законом лимита суммы страхового возмещения (400 000 руб.).

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 287, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.М. Рамазанова