Дело № 2-7290/2016 ~ М-6396/2016, первая инстанция

Дело № 2-7290/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя транспортным средством Мазда СХ-7, регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

21.12.2015 г. истец обратился в свою страховую компанию, в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания в выплате отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 60 408, 74 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 8 718, 57 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился в АО СГ «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести оплату по ущербу, приложив Заключение эксперта.

Страховая компания требования истца оставила без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 408,74 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 718,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования, отказался от взыскания штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО3 не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО Башкирская Страховая компания «Резонанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mazda, СХ-7, государственный регистрационный знак Н178ХС102, под управлением ФИО3 и а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Н 707 КМ 102, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 ХС/судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя а/м Мазда СХ-7 г/н №, <адрес> совершила столкновение с автомобилем Тойота RAV4 г/н № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно данного постановления, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО СГ «СОГАЗ».

При обращении истца 21 декабря 2015 года в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, последний отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от 17 марта 2016 года, направления в адрес АО СГ «СОГАЗ», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № НЭ16/12/15-8 от 16 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Н 707 КМ 102, с учетом износа составила 60 408, 74 руб., сумма утраты товарной стоимости - 8 718, 57 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6, суд учитывает полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, соответствие расчетов указанным в нем нормативным и методическим документам, и полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

Как следует из материалов дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком истцу возмещена не была.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 408,74 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 718,57 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 408,74 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 718,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 273,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова