Дело № 2-7284/2016 ~ М-6401/2016, первая инстанция

Дело № 2-7284/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк ПТБ к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк ПТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПромТрансБанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком на 1101 дней (п.2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0, 13 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 23, 90 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора).

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом

Вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 794,27 руб., в том числе 47 799,74- просроченный основной долг, 19 084,53 руб. – просроченные проценты, 2 910,00 руб. – штраф.

Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 794,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2016 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПромТрансБанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком на 1101 дней (п.2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с 01.3.2013 г. – 0,13 % ежедневно, с 04.06.2013 г. – 23, 90 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, заемщик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 794,27 руб., из которых, 47 799,74 руб. - просроченный основной долг, 19 084,53 руб. – просроченные проценты, 2 910,00 руб. – штраф.

Требование Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ФИО1, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО Банк ПТБ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Банк ПТБ расходы по уплате госпошлины в размере 2 293,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Банк ПТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 794,27 руб., из которых, 47 799,74 руб. - просроченный основной долг, 19 084,53 руб. – просроченные проценты, 2 910,00 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,82 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рамазанова З.М.