Дело № 2-728/2015 (2-11313/2014;) ~ М-10935/2014, первая инстанция

Дело №2-728/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании недействительным условия договора, обязании ответчика исключить п. 5.3 из договора банковского (текущего) счета от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор № (далее Договор) по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором отДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор банковского (текущего счета) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.3 указанного Договора банковского (текущего счета) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банк вправе после полного погашения кредита Клиентом его задолженности по кредитному договору взимать с клиента комиссию за ведение счета.

Таким образом, устанавливая дополнительные платежи для заемщика, Ответчик ущемляет права истца как потребителя.

Истец С.С.В. в судебное заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования также поддержала, указав на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ОАО «АК БАРС» БАНК извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От ответчика через канцелярию суда поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В связи с чем, суд, в том числе, в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.С.В. в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения банка и заемщика регулируются нормами ГК РФ, а также если заемщиком является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор № (далее Договор) по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 процентов годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен Договор банковского (текущего счета) № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец С.С.В. оспаривает условия договора банковского (текущего счета) № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что условие договора банковского счета о взимании комиссии за ведение счета нарушает ее права как потребителя и является незаконным.

Истец указывает, что комиссия за ведение счета представляет собой завуалированный способ увеличения проценты по кредиту. Кроме того, по утверждению истца сумма комиссии уплачивается клиентом банках из суммы предоставленного кредита.

Однако, как усматривается судом, доводы истца основаны на неверном толковании условий договора банковского (текущего счета) № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат действительности.

Договор банковского (текущего счета) № от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусматривает возможность взимания банком комиссии за ведение счет. При этом суд приходит к выводу, что истцом упускается следующее. Пункт 5.3 представленного договора банковского (текущего счета) № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что банк имеет право взимать комиссию за ведение счета только после полного погашения кредита.

Таким образом, комиссия за ведение счета предусмотрена договором на случай, если после прекращения кредитных отношений заемщик не закрывает счет и намерен использовать его для любых иных целей. Следовательно, комиссия не взимается в период действия кредитного договора, что не позволяет признать состоятельным довод истца о завышенных процентах.

Очевидно, что в случае использования банковского счета как самостоятельного продукта, после погашения кредита, банк вправе взимать плату за самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, довод истца о том, что Банк навязал ей дополнительные платежи в рамках кредитного договора, суд считает несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

Кроме того, истцом не доказан факт о взимании комиссии за счет суммы предоставленного кредита. Истцом в судебном заседании не отрицалось обстоятельство того, что с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени банком с истца комиссия не взималась.

В связи вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований о признании недействительным условия договора и обязании ответчика исключить п. 5.3 из договора банковского (текущего) счета от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, удовлетворению не подлежат также требования истца во взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С.С.В. к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании недействительным условия договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 г.