Дело № 2-7278/2015 ~ М-6565/2015, первая инстанция

Дело №2-7278/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы разницы величины износа от материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по оплате гос. пошлины в размере – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Патфиндер» (государственный регистрационный номер №) были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» истец обратился туда за страховым возмещением. ОАО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом износа в полном объеме по Решению Октябрьского районного суда г.Уфы. Так как на момент ДТП автомобиль истца так же был застрахован у ответчика АО «СОГАЗ» по КАСКО, истец обратился к ответчику за возмещением величины разницы суммы износа.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт без учета износа а/м составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Величина разницы суммы износа составляет <данные изъяты>

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» ФИО7 (доверенность в деле) иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Патфиндер» (государственный регистрационный номер О129ОЕ 102) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ВВВ 0635676603). Обратившись в ОАО «Альфа Страхование» истец получил страховое возмещения ущерба не в полном объеме, в связи с чем был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г.Уфы. В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно проведённой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфиндер» (государственный регистрационный номер О129ОЕ 102) без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Величина разницы суммы износа составляет <данные изъяты>

Изучив заключение - отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части возмещения суммы разницы величины износа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины уплаченные истцом в размере <данные изъяты> так же подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму разницы величины износа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов