Дело № 2-7273/2019 ~ М-6946/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-007893-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 03 октября 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Ивановой И.В.

ответчика [СКРЫТО] Н.А.

представителя ответчика Сафуановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7273/2019, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Рамиля Фаритовича к [СКРЫТО] Магомеду Гадшимурадовичу, [СКРЫТО] Назарали Аскаралиевичу о возмещении ущерба,

установил:

[СКРЫТО] Р.Ф. через представителя Иванова С.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2018 года по вине водителя [СКРЫТО] М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гранд Старекс с государственным регистрационным знаком С426ОО102, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Ф., и автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего [СКРЫТО] Н.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Г. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Гранд Старекс получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 399883,21 рубля. Ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Н.А. солидарно ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 399883,21 рубля, расходы на экспертизу 10000 рублей, почтовые расходы 347,88 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, расходы на копирование документов 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7198,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Истец [СКРЫТО] Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. и его представитель Сафуанова Р.Р. исковые требования не признали, возражения представили в письменном виде, пояснили, что [СКРЫТО] М.Г. самовольно забрал со стоянки автомобиль ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик [СКРЫТО] М.Г. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика [СКРЫТО] М.Г., заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом из материалов дела установлено, что 06.10.2018 года в 19 часов 35 минут на 2 км автодороги Уфа – Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком О363КС102 под управлением водителя [СКРЫТО] М.Г. и автомобиля Хендай Гранд Старекс с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Р.Ф.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 08.10.2018 года [СКРЫТО] М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства, указанные в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях [СКРЫТО] Р.Ф. и [СКРЫТО] М.Г., суд приходит к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] М.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии. Допущенное [СКРЫТО] М.Г. нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Гранд Старекс получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 застрахована не была.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности [СКРЫТО] Н.А.

Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства от 30.07.2019 года, паспортом транспортного средства <адрес>, объяснениями [СКРЫТО] М.Г., данными им в процессе административного расследования, а также договором купли-продажи автомобиля от 28.08.2019 года, согласно которому [СКРЫТО] Н.А. продал указанный автомобиль ФИО10, т.е. реализовал права собственника.

В судебном заседании ответчик и его представитель, оспаривая фат принадлежности автомобиля [СКРЫТО] Н.А., утверждали, что автомобиль фактически принадлежал дяде [СКРЫТО], а [СКРЫТО] завладел автомобилем самовольно.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника автомобиля в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. не представил доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий [СКРЫТО] М.Г., так же как и не представил доказательств принадлежности автомобиля дяде, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2705 на момент ДТП оставался [СКРЫТО] Н.А.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гранд Старекс с государственным регистрационным знаком № без учета эксплуатационного износа составляет 399883,21 рубля.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию для производства данного вида экспертизы, выводы, приведенные в экспертном заключении, являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в обоснованности не вызывают.

Установив, что [СКРЫТО] Н.А. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, суд возлагает на него как на собственника транспортного средства, не застраховавшего риск гражданской ответственности, обязанность по возмещению [СКРЫТО] Р.Ф. причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 399883,21 рубля.

Требования [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании ущерба в солидарном порядке с [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Н.А. удовлетворению не полежат.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, не предусмотрена.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании ущерба в солидарном порядке.

Расходы на оценку ущерба вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком [СКРЫТО] Н.А. в размере 10000 рублей (квитанция № от 16.10.2018 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7199 рублей (чек-ордер от 17.07.2019 года), расходы на отправку досудебной претензии в адрес [СКРЫТО] Н.А. в размере 173,94 рубля (кассовый чек от 06.05.2019 года).

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком [СКРЫТО] Н.А., поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с его стороны.

Требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 450 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия надлежащих доказательств объема копирования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Ваше Право» за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.04.2019 года и квитанцией № от 02.04.2019 года.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, поскольку согласно п.2 договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, в обязанность исполнителя входит досудебное урегулирование спора, следовательно, услуги по составлению досудебной претензии оказаны в рамках данного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Назарали Аскаралиевича в пользу [СКРЫТО] Рамиля Фаритовича ущерб в размере 399883,21 рубля, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на почтовое отправление претензии 173,94 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 7199 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Рамиля Фаритовича к [СКРЫТО] Назарали Аскаралиевичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] Рамиля Фаритовича к [СКРЫТО] Магомеду Гадшимурадовичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.