Дело № 2-7271/2014 ~ М-6614/2014, первая инстанция

Дело № 2-7271/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО4

представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика Антоновой-Нешиной И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения по вреду здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов.

В обоснование иска указано на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03.06.2013г. в 12-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> г. Уфы с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №/102, под управлением ФИО2, находящегося в его же собственности совершившего наезд на пешехода – истца ФИО1

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, не обеспечил безопасный боковой интервал, скорость не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода, причинив вред здоровью гр. ФИО1, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных в ДТП травм, истец не мог вести привычный образ жизни, не мог осуществлять свою обычную жизнедеятельность.

Травма ноги до сих пор дает о себе знать постоянными болями и не дает возможность заниматься обычной физической нагрузкой, нарушила сон.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, медицинские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» привлечено по делу в качестве соответчика.

В связи с привлечением ОАО СГ «МСК» в качестве соответчика истец исковые требования уточнил – просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, с ответчика ОАО СГ «МСК» - страховое возмещение по вреду здоровью в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено ввиду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, согласно акта экспертного исследования № 2289/5-13.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель КИА не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия пешехода не соответствуют требованиям п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В части иска ФИО1 о взыскания страхового возмещения с ОАО СГ «МСК» просила также отказать ввиду необоснованности. Суду указала на то, что истцом не представлены доказательства назначения врачом лечения в виде массажа ноги, не представлены доказательства отсутствия указанного вида лечения по полису медицинского страхования по месту жительства истца, не представлены доказательства о необходимости получения медицинской помощи в платной клинике, а также необходимость приобретения медицинских фиксирующих материалов, указанных в исковом заявлении..

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №/102, под управлением ФИО2, находящегося в его же собственности.

В результате происшествия был совершен наезд на пешехода ФИО1

В отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате наезда автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №/102, под управлением ФИО2, на пешехода ФИО1 были нанесены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 выставлен диагноз: «Закрытый перелом внутрисуставной наружного мышелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Гематроз». Данные повреждения по своему характеру квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Довод представителя ответчика о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности в силу следующего.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ) в отношении ФИО2 следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило грубое процессуальное нарушение, допущенное инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд указал на следующее. Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает соблюдение бокового интервала по отношении к транспортным средствам, а не к пешеходам. Доказательства нарушения п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат. Экспертиза для определения технической возможности предотвратить наезд не проводилась.

Представленный в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела акт экспертного исследования № 2289/5-13.1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как достоверное, достаточное доказательство отсутствия вины ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку исходные данные для исследования (скорость а/м – 40 км/ч.; пешеход перебегал быстрым бегом проезжую част) взяты экспертом со слов ФИО2 В то время как следует из пояснений ФИО1, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, истец стоял на обочине дороги, ожидая транспорт.

Далее, в обоснование позиции об отсутствии вины ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлены доказательства причинения вреда вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Оценив вышеизложенное, а также принимая во внимание тяжесть полученных в результате воздействия источником повышенной опасности телесных повреждений, моральные, нравственные страдания истца, нахождение истца на инвалидности П группы (общее заболевание), а также то обстоятельство, что истец в связи с полученной травмой ноги не мог вести привычный образ жизни - был ограничен передвижении, в быту, в самообслуживании, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с п. 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления по требованию о возмещении морального вреда в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Из предъявленного иска следует, что истцом были понесены расходы по оплате лечебной физкультуры в ООО «ВЭЛМ» в размере <данные изъяты>, а также были приобретены тутор на коленный сустав FS 1204 за <данные изъяты>, гольфы VAR за <данные изъяты>, подшиновый чулок – <данные изъяты>, софт каст – <данные изъяты>, скотч-каст – <данные изъяты>

Вместе с тем в материалы дела представлены талоны ООО «ВЭЛМ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, 005147 от ДД.ММ.ГГГГ, 005307 от ДД.ММ.ГГГГ, 003003 от ДД.ММ.ГГГГ, 005179 от ДД.ММ.ГГГГ, 005183 от ДД.ММ.ГГГГ, 005195 от ДД.ММ.ГГГГ, 005197 от ДД.ММ.ГГГГ, 003009 от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуги – массаж ноги.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств назначения врачом данного вида лечения – массаж ноги, а также доказательств оплаты лечения в виде лечебной физкультуры.

Также истцом не представлены доказательства назначения врачом лечения в виде ношения тутора на коленный сустав FS 1204, гольфы VAR за <данные изъяты>, подшинового чулка, софт каста, скотч-касты.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.