Дело № 2-727/2020 (2-10726/2019;) ~ М-10475/2019, первая инстанция

Дело №2-727/2020

УИД 03RS0003-01-2019-011915-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Фаттаховой А.Р., представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. - Абдрахманова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Альбине Айратовне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки необоснованными, признании незаконным иотмене решенияфинансового уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг № № от 12.11.2019 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.А. неустойки в размере 181 560 руб., также просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемымрешением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя [СКРЫТО] А.А. в результате ДТП от 28.03.2017 г. Истец считаетрешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Фаттахова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. - Абдрахманова Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок для обжалования решения от 12.11.2019 г.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика [СКРЫТО] А.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченнымспоров между потребителями финансовых услуг ифинансовымиорганизациями, а также правовые основы взаимодействияфинансовыхорганизаций сфинансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребительфинансовыхуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения отфинансовогоуполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силурешениемфинансового уполномоченного потребительфинансовыхуслуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования кфинансовойорганизации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.11.2019 г. финансовым уполномоченнымпо правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.А. неустойки в размере 181 560 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 28.03.2017 г.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг [СКРЫТО] А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 30.05.2017 г., приложив необходимые документы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства [СКРЫТО] А.А., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

03.07.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения [СКРЫТО] А.А. в размере 175 500 руб. (170 500 руб. - страховое возмещение. 5 000 руб. - расходы на аварийную транспортировку), что подтверждается платежным поручением №.

06.07.2017 г. [СКРЫТО] А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об осмотре транспортного средства 14.07.2017 г.

Письмом № от 06.07.2017 г. страховая компания сообщила [СКРЫТО] А.А. о невозможности согласования проведения осмотра в указанную дату.

24.08.2017 г. [СКРЫТО] А.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 224 500 руб. и понесенных расходов, указав, что согласно экспертным заключениям № Б3326-2017 и № Б3326-2017/1, составленным ИП ФИО5 от 14.07.2017 г., величина материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 334 400 руб., утрата товарной стоимости составила 93 670,89 руб.

30.08.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 224 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.01.2018 г. и 05.09.2019 г. [СКРЫТО] А.А. направляла в адрес истца претензионные письма о выплате неустойки по страховому случаю от 28.03.2017 г., которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 г. [СКРЫТО] А.А. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.06.2017 г. таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.06.2017 г. Страховое возмещение в размере 170 500 руб. выплачено [СКРЫТО] А.А. 03.07.2017 г.; страховое возмещение в размере 224 500 руб. выплачено [СКРЫТО] А.А. 30.08. 2017 г.

Таким образом, неустойка за период с 21.06.2017 г. по 03.07.2017 г. (13 дней) составляет 22 165 руб., из расчета: 170 500 руб. *1%*13 дней; за период с 21.06.2017 г. по 30.08.2017 г. (71 день) составляет 159 395 руб., из расчета: 224 500 руб. *1%*71 день.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что требование [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченногозаконно и обоснованно, приведенный врешении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным вынесено 12.11.2019 г., последним днем для обжалования решения финансового уполномоченного будет 10.12.2019 г., с иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 09.12.2019 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Альбине Айратовне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 ноября 2019 г. №У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Альбины Айратовны неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Альбины Айратовны неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 ноября 2019 г. №У-№ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина