Дело № 2-727/2015 (2-11312/2014;) ~ М-10937/2014, первая инстанция

Дело № 2-727/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи: Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре: Хызыровой Э.С.

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в защиту интересов ФИО2 к ЗАО «Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО4 (вследствие заключение брака сменившая фамилию на ФИО2) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитором), был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 534967,17 рублей. Цель кредитования - приобретение автомобиля.

Согласно п.1.3.3 кредитного договора № заемщика обязуют уплачивать страховую премию в размере 40771,17 рубль за страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование». Данная премия была удержана из суммы кредита 21.11.2012г.

Основываясь на вышеизложенном, Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» просит: Признать п.1.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Минлигалиной (ФИО2) Н.А. и ЗАО «ВТБ 24» в части обязанности заемщика уплатить страховую премию, недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу ФИО2 страховой взнос в размере 40771,17 рубль, неустойку в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу ФИО2, 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев». Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» почтовые расходы по отправке претензии в размере 32,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду возражения на исковое заявление. В обоснование указывает, что ответчик выступает банком, выдающим кредит, а не страховщиком, страховая премия в полном объеме перечислена страховщику, поэтому банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии. Истец самостоятельно заключила договор страхования жизни, дав распоряжение банку лишь на списание денежных средств в пользу продавца автомобиля и страховых компаний. Оснований для взыскания страховой премии у суда имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО2 никогда не обращалась, не заключала договора страхования, все документы были составлены в офисе Банка. ФИО2 не просила банк о предоставлении кредита для оплаты страхования своей жизни, указанная сумма была включена банком в кредитный договор самостоятельно. Кредит был получен для оплаты автомобиля и страхования автомобиля по риску КАСКО. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, с которым ФИО2 ознакомили до подписания кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга, платежи по страхованию по риску КАСКО, уплата процентов по кредиту. Ознакомив до заключения договора с полной стоимостью кредита, банк ввел истца в заблуждение относительно того, какие именно товары и услуги будут оплачены за счет кредита. В указанном уведомлении указаны только расходы на погашение основного долга и страхование по риску КАСКО, однако в общую сумму кредита уже были включены расходы по страхованию жизни: стоимость автомобиля + страхование КАСКО + страхование жизни. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк ВТБ 24 существенно нарушил право заемщика-потребителя на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, определение срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО4 (в следствие заключение брака сменившая фамилию на ФИО2) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитором), был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 534967,17 рублей. Цель кредитования - приобретение автомобиля.

Согласно п.1.3.3 кредитного договора № заемщика обязуют уплачивать страховую премию в размере 40771,17 рубль за страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование». Данная премия была удержана из суммы кредита 21.11.2012г.

Из Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»- отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом учитывается, что указанный кредитный договор, подписанный ФИО2 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО2 застраховать жизнь и здоровье.

Одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика оплачивать страховую премию. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой обязательное страхование жизни и здоровья.

Вышеуказанные действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 534967,17 руб., фактически же им было получено лишь 450728,00 руб. на оплату транспортного средства, т.е. за минусом суммы на страхование жизни в размере 40771,17 рубль руб., также за минусом суммы для оплаты КАСКО 43468,00 руб. (что не оспаривается).

Кроме того, согласно уведомлению о полной стоимости кредита, с которым ФИО2 ознакомили до подписания кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга, платежи по страхованию по риску КАСКО, уплата процентов по кредиту. Ознакомив до заключения договора с полной стоимостью кредита, банк ввел истца в заблуждение относительно того, какие именно товары и услуги будут оплачены за счет кредита. В указанном уведомлении указаны только расходы на погашение основного долга и страхование по риску КАСКО, однако в общую сумму кредита уже были включены расходы по страхованию жизни: стоимость автомобиля + страхование КАСКО + страхование жизни. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк ВТБ 24 существенно нарушил право заемщика-потребителя на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, определение срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту.

Таким образом, личное страхование является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено Банком доказательств своих возражений (выбор страховой организации, определение срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, и т.п.) в суд.

В этой связи, у суда имелись основания для применения положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд считает, что по настоящему спору Банк ВТБ 24 (ЗАО) не подтвердил, что заемщику предоставлена возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезни и возможность выбора из нескольких страховых компаний при подписании кредитного договора.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании жизни и здоровья нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания страховой премии нарушают права потребителя, а потому являются недействительными. Подлежит взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу ФИО2 сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 40 771,17 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что 05.08.2014г. почтой России Истец отправил Ответчику претензию о возврате комиссии. 11.08.2014г. ответчик получил данную претензию, в которой просил удовлетворить требования в течении 10 дней, до настоящего времени комиссии не возвращены.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка (просрочка с 22.08.2014г по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня): Расчет неустойки: 40771,17 руб. х 3% х 92 = 112528,42 рублей.

Учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО2, что составляет 25 885,58 руб., из них в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 942,79 руб., в пользу МОО «Общество прав и законных интересов водителей и автовладельцев» - 12 942,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» почтовые расходы в размере 32,60 руб.

На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1723,14 рублей, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в защиту интересов ФИО2 к ЗАО «Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п.1.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Минлигалиной (ФИО2) Н.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» в части обязанности заемщика уплатить страховую премию, недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО2 страховую премию в размере 40 771,17 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 942,79 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» штраф в размере 12 942,79 руб., почтовые расходы в размере 32,60 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 1723,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.