Дело № 2-7267/2014 ~ М-6612/2014, первая инстанция

№ 2-7267/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Лэнд Крузер 100 peг. номер М 201 НЕ 102, под управлением ФИО3 (собственник а/м, застрахована в ООО «Росгосстрах) и автомобиля Дэу Нексия г.н. Т 214 ЕЕ 102, под управлением ФИО1 (собственник а/м, застрахована в ООО «Росгосстрах»).

Виновником ДТП была признана ФИО3

В соответствии с актом осмотра от 21.02.2014г. в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые перечислены в выше указанном акте.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма в размере 3316,33 рублей по полису ОСАГО.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от 19.04.2014г. восстановительный ремонт с учётом износа составил сумму, в размере 36 188 руб., утрата товарной стоимости – 4 076,50 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 871,67 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 076,50 руб., неустойка в размере 22 176,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 251,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, от взыскания страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика отказался, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак М 201 НЕ 102, под управлением ФИО3, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 214 ЕЕ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1. под ее же управлением.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТР гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 3 316,33 руб.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от 19.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 214 ЕЕ 102, с учётом износа составила 36 188 руб., утрату товарной стоимости - 4 076,50 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика в размере 44 948,17 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 552).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составила 22 176 руб.

Суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ходатайства ответчика о снижении размер неустойки, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 5 500 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца полежат возмещению почтовые расходы в размере 251,25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 251,25 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.