Дело № 2-7265/2015 ~ М-6524/2015, первая инстанция

Дело № 2-7265/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием заявителя ФИО4 М.,

представителя заявителя ФИО6 по доверенности № 3Д-1037 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя заинтересованного лица - ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М. обратился в суд с ФИО2 об оспаривании решения УФМС по РБ о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование ФИО2 указано на то, что заявитель получил в установленном порядке вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель при подаче документов для оформления гражданства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника ФМС России в <адрес> узнал, что в отношении него принято решение о запрете въезда на территорию РФ. До этого никаких уведомлений не получал.

При обращении в УФМС России по РБ заявителю копию данного решения не выдали, указав на необходимость запроса суда.

Данное решение уполномоченного государственного органа о запрете въезда на территорию РФ нарушает права и свободы заявителя, так как он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО4 А.Н., имеет двух несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации.

Заявитель привлекался к административной ответственности за несвоевременную подачу декларации о доходах, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения (степени общественной опасности). Эти обстоятельства свидетельствуют о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям.

Данное решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации повлечет за собой аннулирование вида на жительство заявителя, что приведет к добровольному или принудительному покиданию территории Российской Федерации заявителем.

Супруга заявителя и дети будут разлучены с мужем и отцом на три года, семья останется без кормильца.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить решение УФМС России по РБ о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании заявитель ФИО4 М., представитель заявителя ФИО6 ФИО2 поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО2 М. не признал, просил отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьями 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 – гражданин Турецкой Республики имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: г. Уфа, <адрес> А – 73.

Согласно свидетельства о заключении брака серии 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 Альфией Наиловной.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей – сына Али, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Ильяса, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г., свидетельство серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалам дела УФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 А.Н. показала, что является супругой ФИО3. Ввиду имеющихся у нее заболеваний «деформирующий остеоартроз», заболеваний сердечно-сосудистой системы она не работает. Е.

Согласно материалам дела УФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 А.Н. показала, что является супругой ФИО3. Ввиду имеющихся у нее заболеваний «деформирующий остеоартроз», заболеваний сердечно-сосудистой системы она не работает. Ее, а также их малолетних сыновей содержит супруг. У сына Али при медицинском обследовании обнаружен риск развития заболевания «эпилепсия». Ему выставлен диагноз «резидуальная энцефалопатия с синдромом внутричерепной гипертензии, невротические изменения», что также требует затрат на лечение. ФИО1 за пределы РФ отрицательно отразится на их семье, на состоянии ее здоровья, и здоровья их детей, кроме того, семья останется без средств к существованию.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО3 в период временного пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вместе с тем в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в силу статьи 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Анализируя изложенные обстоятельства, положения Конституции РФ, Международные нормы права, принимая во внимание право на уважений личной и семейной жизни заявителя, семейные обязательства ФИО3, нуждаемость его семьи - супруги (гражданки РФ), несовершеннолетних детей (граждан РФ) в его поддержке и заботе, суд приходит к выводу об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о запрете въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова