Дело № 2-726/2013 (2-7220/2012;) ~ М-6945/2012, первая инстанция

2-726/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ф. к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещение ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Симонова В.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, № и с участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: [СКРЫТО] А.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, № двигался по <адрес> г.Уфы со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога на данном участке имеет одну полосу движения шириной 4,4 м. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и две полосы движения со стороны <адрес> в <адрес> по 4,2 м. и 4,5 м. Оба водителя: [СКРЫТО] А.Н. и Симонов В.П. : двигались по одной и той же полосе движения со стороны <адрес>, при этом автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.Н. двигался впереди. [СКРЫТО] А.Н. с намерением произвести разворот налево подъехал к разделительной полосе, заблаговременно подав сигналы световыми целями левого поворота. В процессе совершения маневра разворот налево а/м <данные изъяты>, гос. р №, под управлением [СКРЫТО] А.Н. получил удар в левый бок. На схеме места ДТП зафиксировано два места удара. Со слов водителя Симонова В.П. столкновение произошло на расстоянии 0,5 м. от разделительной полосы движения при ширине проезжей части 4,4 м., в результате чего его автомобиль якобы вынесло на встречную полосу движения. Однако согласно техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты> а/м под управлением Симонова В.П. имеет ширину 1,83 м., что свидетельствует о том факте, что Симонов В.П. уже в момент удара был на встречной полосе движения, и говорит о несостоятельности его доводов о том, что он двигался по своей полосе движения. Со слов водителя [СКРЫТО] А.Н. столкновение произошло при совершении им маневра разворот налево на расстоянии 7,5 м от левой обочины дороги и 4,3 м. от начала разделительной полосы, где разрешен разворот налево, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.Н. совершал маневр разворота с соблюдением требований п.п. 8.6 ПДД РФ. После удара оба автомобиля оказались на встречной полосе движения: а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Симонова В.П. на расстоянии 0,1 м. от левой обочины автодороги, а/м <данные изъяты>, №, под управлением [СКРЫТО] А.Н., на расстоянии 7,5 м. от левой обочины автодороги по ходу движения обоих автомобилей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что а/м под управлением Симонова В.П. находился в момент удара на встречной полосе движения.В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая фара, левое зеркало, передний бампер с левой стороны. Данные повреждения указаны в акте осмотра автомобиля. Считаю, что локализация повреждения моего автомобиля также подтверждает факт нарушения Симоновым В.П. правил дорожного движения. Симонов В.П. при управлении а/м <данные изъяты>, гос. номер №, в данной дорожной ситуации нарушил п.п. 1.3, п.п.9.7 и п.п. 11.2 ПДД РФ. Вместе с тем, должностные лица Полка ДПС не стали устанавливать нарушения ПДД кем из водителей, вынесли в отношении обоих водителей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 873,05 руб. Согласно расчету независимой оценки величина дополнительной товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных действий составила 6 260,50 руб. За услуги эксперта уплачено 4 500 руб. Таким образом, с учетом того, что автогражданская ответственность Симонова В.П. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>», к взысканию со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта с учетом износа 53 873, сумма утраты товарной стоимости в размере 6 260,50 руб. Всего 60 133,55 руб.

Истец взыскать с ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. -ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 53 873,05 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 260,5 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы сериального ущерба и по расчету УТС 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., услуги нотариуса 760 руб., почтовые расходы 214,9 руб. Всего 77 608,45 руб.

По ходатайству представителя в качестве ответчика привлечен Симонов В.П.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. (доверенность в деле) иск поддержал и просил удовлетворить, полагая, что Симонов нарушил п.1.3.,п.9.7., п.11.2.Правил дорожного движения.

Третье лицо [СКРЫТО] А.Н. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он ехал по <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, там одна полоса, включив поворотник, хотел совершить поворот, встречный транспорт был очень далеко, он не ехал, принял положение, прижался к линии, она была прерывистая, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел 15 модель черного цвета, которая стала меня объезжать, он вырулил и стал совершать маневр, но тут увидел боковым зрением, что в него едет машина, и тут произошел удар. После удара он не двигался, удар пришелся в левое колесо переднее, никто ему не просигналил. До столкновения его объехали справа, и удар еще пришелся и с этой стороны.

Ответчик Симонов В. П. иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил суду, что он выехал по <адрес>, там перед баней есть стоянка, когда он ехал истец выезжал со стоянки, они ехали параллельно вместе, если бы он стукнул его стоячим, у него бы оторвало бампер, а так истец только его задел. У истца на машине остались полосы от его зеркала, его машина ниже, а у него автобус. Весь бок истец ему соскрябал. Он ехал по трамвайным путям и увидел, что на него едет машина, попытался отойти от нее. Двигался со скоростью 15-20 км/ч, ехал по своей полосе, и вдруг появился истец. Когда он стал объезжать, сделал маневр налево, чтоб объехать встречное движение. В схеме он указал, что только успел вывернуть руль налево и пошло скрябывание. Правый диск у него помятый, а у истца левое.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3 – лицо, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на улице <адрес> г. Уфы произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего [СКРЫТО] А.Ф. под управлением [СКРЫТО] А.Н. с автомашиной <данные изъяты> ГОС.НОМЕР № под управлением Симонова В.П.. В результате дорожного транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения. Свидетелей, очевидцев происшествия не установлено.

Постановлениями инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении [СКРЫТО] А.Н. и Симонова В.П. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1.и.ч2.КоАП РФ в связи отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Доказательств, подтверждающих пояснения 3-го лица [СКРЫТО] А.Н., опровергающих показания ответчика Симонова В.П. суду истцом не представлено.

Учитывая, что достаточных доказательств виновности Симонова В.П. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию истцом не представлено, судом не добыто, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А. Ф. к ОСАО «<данные изъяты>», Симонову В.П. о возмещении ущерба по договору имущественного страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов