Дело № 2-7258/2015 ~ М-6464/2015, первая инстанция

Дело № 2-7258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И. Б., при секретаре Халитовой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований истец указал на то, что между ФИО1 (далее по тексту Ответчик, Заемщик, Клиент) ДД.ММ.ГГГГ и АО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту - Банк, Истец) на основании заявления Ответчика было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № (далее Соглашение).

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составляет 63 992,94 руб., в том числе:

- 31 066,33 руб. – основной долг;

- 18 917,24 руб. – просроченный основной долг;

- 771,93 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом;

- 8 471,65 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом;

- 1 739,55 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа;

- 3 026,24 руб. - пеня на просроченную задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 119,79 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил снизить размер штрафа и пени в связи с тяжелым материальным положением по причине отсутствия работы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая представленное ответчиком ходатайство о снижении пени и штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа и пени в общей сумме до 500,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества АО «ИнвестКапиталБанк» по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 31 066,33 руб.; просроченный основной долг 18 917,24 руб.; срочные проценты 771,93 руб.; просроченные проценты 8 471,65 руб.; штрафы и пени 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 119,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов