Дело № 2-7256/2014 ~ М-5801/2014, первая инстанция

Дело 2-7256/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО2, ФИО3, прося взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 347 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 827 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан договор задатка (приложение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района»). В соответствии с условиями указанного договора покупатель оплачивает задаток в размере 2 500 000 руб. за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района», принадлежащую продавцам. Стоимость 100% доли уставного капитала продавцами была озвучена в размере 10 000 000 руб.

ФИО1 частично выполнила свои обязательства и уплатила сумму в размере 6 000 000 руб.:

2 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.;

2 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г.;

1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что ответчики затягивали процесс перехода доли в уставном капитале, истец обратилась с заявлением в полицию. По данному факту была проведена проверка на основании которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также истцом был предъявлен иск в суд о признании сделки по купле-продаже доли в уставном капитале недействительной, о признании договора задатка недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» признана недействительной. Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 500 000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района». В этой части принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, истец полагает, что перечисленными судебными актами установлено, что ФИО2, ФИО3 без каких-либо договорных отношений и законных оснований получили от ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 000 руб. и в связи с этим сумма 6 000 000 руб. является неосновательным обогащением.

Обязательства по возврату денежных средств неосновательно полученных ответчиками произведены в следующие сроки:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 100 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 2 446 044 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 3 400 000 руб.

Истица считает, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. ответчиками выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, в основание привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку в постановлении Пленума Верховного суда РФ по срокам исковой давности указано, что срок исковой давности на дополнительное требование истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию. А срок по основному требованию истекает в апреле-мае 2015 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что суд, признав договор недействительным, уже применил последствия недействительности сделки. Денежные средства уже возвращены, взыскание процентов ГК РФ не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, иск не признал, суду показал, что ФИО2 получил от ФИО1 2,5 млн. руб., которые вернул ДД.ММ.ГГГГ Считает, что никакого неосновательного обогащения не было.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» не был заключен.

Следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ, денежные средства, переданные по незаключенному договору, являются суммой неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчиков подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента установления апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не основательности получения денежных средств, поскольку согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу ответчиками была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:

с ФИО2 подлежит взысканию сумма 500 000 руб.; с ФИО3 – 3 000 000 руб.

Указанные суммы были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 405 дней.

Исходя из изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов в размере 46 406 руб. (500000 руб. х 405 дней х 8,25% / (360х100) = 46406 руб.), с ФИО3 278 437,50 руб. (3000000 руб. х 405 дней х 8,25% / (360х100) = 278437,50 руб.).

Вместе с тем, с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд согласиться не может.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» не был заключен. Таким образом, суд приходит к выводу, что начало исчисления сроков исковой давности следует исчислять с даты вынесения указанного определения, поскольку с этого момента истец узнала, либо должна была узнать о своем нарушенном праве. А следовательно, срок не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 406 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 437,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов