Дело № 2-7253/2015 ~ М-6523/2015, первая инстанция

№ 2-7253/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием переводчика ФИО3,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4 на основании ордера серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № 1912,

представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Республике Башкортостан.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с супругом ФИО7, сыном ФИО3, 1991 г.<адрес> они являются гражданами Республики Узбекистан.

Муж ФИО7 проживает на основании регистрации по месту пребывания, получил патент на осуществление трудовой деятельности.

Сын также зарегистрирован по месту пребывания, сдал документы на получение патента.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель въехала на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое пребывание по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ получила патент, работала, регистрацию продлевала на основании патента.

Решением УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ч.1 ст. 27 ФЗ ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении заявителя наложен запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Уведомление о принятии решения УФМС России по РБ она не получала.

Это обстоятельство лишит законного права заявителя полноценно проживать с семьей, заботиться о ребенке и муже.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить решение УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории РФ ФИО1

В последующем заявитель требования уточнила - просила суд отменить решение УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 Н.А.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО4 уточненное заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 просила в заявлении ФИО1 отказать ввиду необоснованности. Суду пояснила, что супруг заявителя, сын являются гражданами иностранного государства. В связи с чем оспариваемое решение УФМС России по РБ не приводит к разлучению семьи. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Подпункт 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в безальтернативном порядке обязывает Федеральную миграционную службы принимать решение в отношении иностранного гражданина, который два и более раза в речение одного года привлекался к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и прав либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением ОИК УФМС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеуказанного решения основанием для закрытия въезда гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на территорию Российской Федерации явилось привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановления ОИК УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В подтверждение законности решения ФМС представлены в материалы дела распечатки из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении заявителя, которые содержат указание на совершение им административных правонарушений, а также копии указанных постановлений.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения УФМС, ФИО1 указала на то, что ее супруг Ризакулов Шухраджон, сын Ризакулов Камронбек, 1991 г.р., проживают на территории Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из материалов дела, а также пояснений заявителя, данных в судебном заседании, супруг и сын являются гражданами иностранного государства – Республики Узбекистан.

При указанном положении суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ лишает ее право проживать с семьей, заботиться о ребенке (возраст сына 23 года).

Факт наличия у супруга, сына патентов на осуществление трудовой деятельности также не свидетельствует о вмешательстве миграционным органом в семейную жизнь заявителя.

Довод заявителя о наличии патента на осуществление трудовой деятельности не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФМС России по РБ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям статьи 18.8, статьи 18.10 КоАП РФ являются незаконными, поскольку данные постановления в порядке главы 30 КоАП РФ не обжалованы. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе давать оценку законности принятых постановлений в отношении ФИО1

Каких-либо действий по обжалованию данных постановлений в установленном законом порядке заявитель не предпринял до настоящего времени.

Таким образом, факт привлечения заявителя на территории Российской Федерации к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент принятия решения Управлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, учитывая значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по РБ в виде не разрешения въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

При указанном положении суд не усматривает оснований для отмены решения УФМС Росси по РБ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Рамазанова З.М.