Дело № 2-7241/2015 ~ М-6431/2015, первая инстанция

№ 2-7241/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что <данные изъяты> апреля 2015 г. в <данные изъяты> час. ФИО3, управляя а/м ГАЗ <данные изъяты> г/н М <данные изъяты> ТК 102, совершил столкновение с а/м РЕНО ЛОГАН г/н Н <данные изъяты> МС 102-<данные изъяты> г.в., под управлением и в собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Мухамедьяновым P.O. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» по вопросу выплаты страховой суммы.

СОАО «ВСК» выплатило <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб.

Так же был определен размер утраты товарной стоимости. Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился <данные изъяты> г. в СОАО «ВСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а так же понесенных расходов, СОАО «ВСК» требование истца проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, отказалась от компенсации морального вреда, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Установлено, что <данные изъяты> апреля 2015 г. в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ТК <данные изъяты>, под управлением ФИО3. и а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> МС <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Мухамедьянова P.O. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - САО «ВСК».

При обращении ФИО1 в СОАО «ВСК» последним произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2015 года стоимость услуг восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился <данные изъяты> г. в СОАО «ВСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а так же понесенных расходов, СОАО «ВСК» требование истца проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.).

В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>
№ <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от <данные изъяты> мая 1998 года № <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> июля 2001 года № <данные изъяты>-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии - <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости не исполнять в связи с добровольным исполнением САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.