Дело № 2-7215/2015 ~ М-6511/2015, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2015 г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО3 общество газовой промышленности» о взыскании суммы ФИО3 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО3 общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м Тойота г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащее ФИО7 под его управлением и а/м Фольксваген Тигуан г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО3 компания «ФИО2».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В счет возмещения ОАО «ФИО3 общество газовой промышленности» выплатило истцу <данные изъяты> руб.

В целях определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма УТС составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ОАО «ФИО3 общество газовой промышленности» сумму невыплаченного ФИО3 возмещения в виде разницы между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченным ФИО3 возмещением в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за телеграмму в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковеы требования уточнил – просил взыскать с АО «СОГАЗ» разницу в ФИО3 выплате в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «ФИО3 общество газовой промышленности» ФИО9 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела назначенного на <данные изъяты> августа 2015 г. без его участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой.

Представитель третьего лица СК «МСЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. И причины неявки в суд неизвестны.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> апреля 2015 года в <данные изъяты> час. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением и а/м Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В соответствии с определением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> апреля 2015 года в действиях ФИО7 установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 в момент происшествия была застрахована в ОАО «ФИО3 общество газовой промышленности».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ИП ФИО10 № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2015 г. выполненным ИП ФИО10 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Суд, оценив заключение в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает его допустимым доказательством.

Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.

Заключение отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заключение не оспорено, также не представлено иных доказательств в опровержение выводов вышеуказанного экспертного заключения.

В соответствии с ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах ФИО3 суммы.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2003 года № <данные изъяты>, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления ФИО3 случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от <данные изъяты> года № ГК ПИ <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> года № КАС <данные изъяты>, подпункт «б» п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава ФИО3 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава ФИО3 возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от <данные изъяты> декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между выплаченным ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба, величины УТС.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение ФИО3 выплаты в полном объеме, суд с учетом положений ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым взыскать в пользу истца штраф с учетом уточнений в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ принимая во внимание принципы разумности, учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ФИО3 общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ФИО3 общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.