Дело № 2-721/2015 (2-11306/2014;) ~ М-10974/2014, первая инстанция

Дело№2-721/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховой компании СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 мин. в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, автомобиля Тойота Камри регистрационный номер А 333ТТ 102, под управлением ФИО6, автотранспортного средства ДЭУ нексия регистрационный номер М 695АС 02 под управлением ФИО7 и автотранспортного средства КАМАЗ регистрационный номер О 997ОО 02 под управлением ФИО8 На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении <адрес>. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО8, так как он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по. ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО8, застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». Истцом ФИО2 был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП.

Истец подал заявление о страховой выплате, в страховую компанию виновника СОАО «ВСК», для получения страхового возмещения, также Истцом было получено направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Данный случай был признан страховым, страховой компанией СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 14.08.2014..

Выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, в связи с чем, Истец ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы(МЛСЭ) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри регистрационный номер А 333ТТ 102. По результатам экспертного заключения № величина ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. В СОАО «ВСК» была отправлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №207/13-14.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков стоимость услуг по составлению отчетов <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> 80 коп., услуги представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 коп., от взыскания штрафа отказался, в остальной части иск полностью поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 мин. в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, автомобиля Тойота Камри регистрационный номер А 333ТТ 102, под управлением ФИО6, автотранспортного средства ДЭУ нексия регистрационный номер М 695АС 02 под управлением ФИО7 и автотранспортного средства КАМАЗ регистрационный номер О 997ОО 02 под управлением ФИО8 На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении <адрес>. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО8, так как он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по. ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя водителя ФИО8, застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вина водителя в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО8, застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри регистрационный номер А 333ТТ 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы (МЛСЭ) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения № величина ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение, Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (МЛСЭ), суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по полису ОСАГО, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта с учетом уточнения представителя истца в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в пределах страхового лимита.

Вместе с тем, судом при разрешении данного спора были учтены разъяснения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пленума Верховного Суда Российскрй Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 рязъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения об определении ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы для отправки телеграммы в размере <данные изъяты> 80 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СОАО «ВСК» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы для отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> 80 коп.

В части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова