Дело № 2-7203/2015 ~ М-6494/2015, первая инстанция

№2-7203/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего левого крыла, арки крыла, переднего бампера, правого порога, левого порога, молдингов и иные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, в связи с чем обратилась в отделение полиции № УМВД России по г. Уфе.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств, куда ФИО1 обратилась с заявлением на получение направления на ремонт на СТОА, но в установленные правилами 20 дней страховая компания направила Истцу отказ в осуществлении компенсации по указанному страховому случаю. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком не был урегулирован, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ООО «Росгосстрах» была оставлена Ответчиком без исполнения.

Согласно заключению №А168-15, А168-15/1 от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 196 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 19 169 рублей 19 копеек.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 134 196 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 19 169 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы на копировальных услуг в размере 1 235 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 449 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о месте и рвмени рассмотрения дела, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытков связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно, разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В силу требований п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где разъясняется, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в составе реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, т.е. УТС в том числе.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., - ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление по факту повреждения автомашины марки «Опель» модель «Астра» г/н: Р827КС 102 имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по 21 01.2015 г. по адресу г. Уфа <адрес>.

В ходе проведенной проверки был опрошен гр. ФИО6 который пояснил, что припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 12:30. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 подойдя к вышеуказанному автомобилю, обнаружил повреждения переднего левого крыла, арки крыши, переднего бампера, правого порога, левого порога, правого и левого молдинга и иные не значительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова в связи с чем обратился в полицию.

Так же гр. ФИО6 пояснил, что автомобиль застрахован по программе КАСКО.

В ходе проведенной проверки установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным. Учитывая те обстоятельства, что автомобиль своего предназначения не утратил, состав ст. 167 УК РФ в данном материале проверки усматривается формально.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ст. 24 части первой п.1 УПК РФ постановлено :

1. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, УК РФ, отказать на
основании ст. 24 части первой п. 1 УПК РФ.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя на основании ст. 24 части первой п. 1 УПК РФ.

На момент повреждения автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски КАСКО «Ущерб +Хищение» страховая сумма 585000 руб., франшиза отсутствует. Выгодоприобретатель по риску «ущерб» - собственник.

ФИО1 обратилась к страховщику за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания направила Истцу отказ в осуществлении компенсации по указанному страховому случаю.

Как следует из ответа страховой компании отказ мотивирован тем, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС о чем свидетельствует отказ в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК ( за отсутствием события преступления)

Таким образом в добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком не был урегулирован, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ООО «Росгосстрах» была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд считает отказ неправомерным. Факт получения автомобилем повреждений установлен указанным постановлением, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчетов №А168-15, А168-15/1 от ДД.ММ.ГГГГ составленных ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 196 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 19 169 рублей 19 копеек.

Возражений против стоимости ремонта и УТС определенных указанными отчетами ответчиком не представлено.

Представленные отчеты суд считает достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Суд считает данные отчет произведенные ИП ФИО3, которые определяют действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля допустимыми доказательствами на которых суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. На основании изложенного суд оценивает данный отчёты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 134 196 рублей 00 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 19 169 рублей 19 копеек. подлежащими удовлетворению. Так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по проведению. Оценки стоимости ремонта и УТС в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истицы на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 78 182 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 235 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 449 рублей 20 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, юридические услуги по консультации и составлению иска, претензии - подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 12 000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 134 196 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 169 рублей 19 копеек, сумму морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 78 182 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на составление иска, претензии- 3000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 1 235 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 449 рублей 20 копеек, расходы на оплату проведения оценки 13 000 рублей 00 копеек,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.