Дело № 2-7202/2014 ~ М-6355/2014, первая инстанция

2-7202/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ-страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ-страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автокаско, в соответствии с которым был застрахован автомобиль BMW поло г/н Р 692 AT 102.

В период действия полиса Автокаско произошел страховой случай, в результате которого автомобиль БМВ 325 XI г/н р692102 получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ - страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «ВТБ - страхование» произвело выплату в размере 52 000 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 245 047, 95 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ-страхование» недополученную сумму материального ущерба в размере 193 047 руб. 95 коп., за оказание юридических услуг - 20 000 руб., за проведение экспертизы - 8 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу
потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в части взыскания суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказался.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ-страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автокаско, в соответствии с которым был застрахован автомобиль BMW поло г/н Р 692 AT 102.

В период действия полиса Автокаско произошел страховой случай, в результате которого автомобиль БМВ 325 XI г/н р692102 получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ - страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «ВТБ - страхование» произвело выплату в размере 52 000 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 245 047, 95 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) вместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором мы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма материального ущерба в размере 192 347, 95 руб.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ-страхование» следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 046,96 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ-страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-страхование» в пользу истца ФИО1 недополученную сумму материального ущерба в размере 192 347,95 руб. за оказание юридических услуг - 10 000 руб.

В части взыскания с ООО СК «ВТБ-страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания с ООО СК «ВТБ-страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-страхование» государственную пошлину в размере 5 046,96 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.Ф. Зинатуллина