Дело № 2-72/2015 (2-8824/2014;) ~ М-7334/2014, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 07.10.2014г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.11.214г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi ASX №, которым управлял ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности с автомобилем Фиат Альбеа №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем ДЭУ Нексия г/н Т 131 ЕЕ2012, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. В отношении ФИО2 было вынесено постановление от 08.02.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент ДТП между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Страховая компания «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету №НЭ25/02/14-1 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 209 070, <данные изъяты>

Исходя из лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>, сумма превышающий лимит следует взыскать с виновника ДТП – ФИО2

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>, которое следует взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ООО «Страховая компания «Согласие» требование истца в добровольном порядке не удовлетворило.

Сумму превышающий лимит страховой ответственности в размере 89 070, 60 коп. следует взыскать с ФИО2

Неустойка составляет <данные изъяты>

120 000*65дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.14)* (8,25/100/75)= <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика с ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, услуги за представителя <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба <данные изъяты>, за оценку ущерба <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, госпошлину 2977, <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить требования по заявленным в иск основаниям.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, указывая, что при рассмотрении дела подлежит учету факт продажи истцом автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела по существу без участия истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО « СК Согласие» и третьего лица ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

Согласно положению статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi ASX №, которым управлял ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности с автомобилем Фиат Альбеа №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем ДЭУ Нексия г/н Т 131 ЕЕ2012, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. В отношении ФИО2 было вынесено постановление от 08.02.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ответчика ФИО2 – ООО «Страховая компания «Согласие», страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта центра негосударственной судебной экспертизы и оценки ООО «Компания+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ 178CYN1F ALBEA, № RUS на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля ФИАТ 178CYN1F ALBEA, № RUS на ДД.ММ.ГГГГг., составит <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля ФИАТ 178CYN1F ALBEA, № RUS после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составит 45 000, <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта выполненного ООО «Компания+», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

По изложенным обстоятельствам суд отдает предпочтение заключению эксперта выполненного ООО «Компания+» относительно отчета независимого оценщика ФИО7 представленного истцом в подтверждение своих требований.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки ФИАТ 178CYN1F ALBEA, № RUS - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

Как следует материалам дела, ответственность за причинение вреда ответчика ФИО2 застрахована в Страховой компании ООО «Согласие».

В соответствии со ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ (далее Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом в результате ДТП вред причинен двум потерпевшим.

Согласно представленным ООО «СК Согласие» документам в ходе рассмотрения дела истцу дополнительно перечислено в качестве страхового возмещения сумма 21 996, <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ второму потерпевшему ФИО6 в качестве страхового возмещения по аденому ДТП перечислено 58 003, <данные изъяты>

С учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы <данные изъяты> лимит ответственности ООО «СК Согласие» в пределах установленной законом суммы -<данные изъяты> исчерпан.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает требования истца в части невыплаты ООО « СК Согласие» разницы в сумме 21 996, <данные изъяты> правомерными. Поскольку указанная сумма выплачена страховой компанией в ходе рассмотрения дела, исполнение взыскания указанной суммы судом не производится.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в результате ДТП автомобиль продан ФИО1 за <данные изъяты>

Таким образом размер ущерба причиненный ФИО1 подлежащий взысканию с ФИО2 составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и выплаченными ФИО1 суммами в виде страхового возмещения истоимости автомобиля при продаже. Согласно заключение эксперта выполненного ООО «Компания+» Рыночная стоимость автомобиля ФИАТ 178CYN1F ALBEA, № RUS на ДД.ММ.ГГГГг., составит <данные изъяты>

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию убытки в сумме <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> - 101 996, <данные изъяты> - <данные изъяты>) Иной расчет недопустим поскольку может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения

Однако в предусмотренные законом сроки ООО «Согласие» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно Акту о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового случая было предоставлено страховщику ООО «Страховая компания «Согласие». Частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию о перерасчете и выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем у истца возникает право требовать выплаты ему неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты> * 8,25/100/75 * 202дн. = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма, ограниченная лимитом страхового возмещения, 8,25 % - ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, 65 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100/75 – коэффициент, применяемый в соответствии с п. 70 Правил.

ООО «СК Согласие» заявлено о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая степень нарушения прав истца, выплату суммы разницы в ходе рассмотрения дела суд полагает размер требуемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Судом учитывается, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет сумму подлежащего взысканию штрафа в размере <данные изъяты> ( 21996,75 + 5000 + 3000)/2

Требование истца о взыскании уплаченной за проведение оценки ущерба суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку судом в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба принято заключение эксперта выполненного ООО «Компания+»

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора времени затраченной представителем на ведение дела, частичного удовлетворении требований подлежащую взысканию сумму в счет расходов по оплате услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>.

Уплаченная истцом госпошлина по требованию к ответчику ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> 60 коп.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>38коп., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 60 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Шакиров А.С.