Дело № 2-72/2014 (2-5893/2013;) ~ М-3983/2013, первая инстанция

Дело № 2-72/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ФИО6 ФИО9, ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском ФИО6 А.М., ФИО6 З.М., ФИО6 М.Ш. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком по адресу: г. Уфа, <адрес>, путем сноса забора и установления забора согласно межевым границам земельного участка. Взыскании с ответчиков судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что земельный участок истцов по адресу г. Уфа, <адрес> граничит с земельным участком ответчиков ФИО6 А.М, ФИО6 З.М., ФИО6 М.Ш., расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Между земельными участками Ответчиками возведен глухой забор, плотно примыкающий к глухой стене принадлежащего Истцам на праве собственности жилого дома, что нарушает права Истцов в пользовании земельным участком и жилым домом, отсутствует возможность Истцов обойти принадлежащий им дом вокруг, т.к. установленная законом межа (граница земельного участка) отсутствует, по причине самовольного захвата Ответчиками части земельного участка Истцов, что подтверждается приложенной к исковому заявлению фотосъемкой. Более того, в зимний период времени Ответчики очищая территорию земельного участка скидывают снег и мусор к глухой стене дома Истцов, что вызывает гниение конструкций (стены) жилого дома, нарушение санитарно - гигиенических и пожарных норм, а так же дальнейшее обрушение стены жилого дома Истцов.

В целях определения границ принадлежащего Истцам земельного участка, Истцами был заказан отчет по выносу границ в натуру, изготовленным Территориальным участком г. Уфы ГУП "БТИ РБ" на основании заявления ФИО1 № от 11.02.2013г. Согласно Отчета границы земельного участка Истцов определены, что подтверждает нарушение прав Истцов Ответчиками и фактический захват Ответчиками принадлежащего Истцам на праве собственности земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

ФИО6 А.М, ФИО6 З.М., ФИО6 М.Ш., ФИО6 З.Ф. обратились в суд со встречным иском прося признать самовольной постройкой – мансарду литера А2 расположенную по адресу г. Уфа, <адрес>, устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком расположенным по адресу г. Уфа, <адрес> путем сноса самовольной постройки – мансарды литера А2 расположенную по адресу г. Уфа, <адрес>, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стена дома литера А принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 по адресу г. Уфа, <адрес> является границей земельных участков. В 2010 г. ответчики по встречному иску сделали надстрой второго этажа над литерой А в виде мансарды ( литера А2). Мансарда основана на деревянных столбах которые выходят за границу земельного участка Амурская 30 и расположены на земельном участке ФИО6.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО16 являющаяся представителем ФИО1, ФИО4 ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) представителем ФИО2, ФИО3 ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителем ФИО11( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) свои требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив суду, что согласно представленным техническим паспортам расстояние от стены дома ответчиков до границы участка истцов должно быть 1м. 15 см., указанное расстояние отсутствует. Истцами новые строения не создавались изменилась лишь конфигурация крыши литеры А2.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО6 З.М., ФИО6 З.Ф., ФИО6 А.М., ФИО6 М.Ш. его представитель ФИО17 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении первоначально иска просили отказать, встречный иск удовлетворить пояснив суду, что границы сложились по стене дома, они не возражали против установки столбов поддерживающих мансарду ответчиков.

Истцы ФИО3, ФИО11, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск, встречный иск не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 является собственником ? доли, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2 собственниками по 1/8 доле каждый земельного участка кадастровый номер 02:55:010127:9 площадью 638 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес> с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Основанием возникновения права собственности указано решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 617 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010127:9, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Признать за ФИО11 право общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка площадью 617 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010127:9, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка площадью 617 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010127:9, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка площадью 617 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010127:9, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка площадью 617 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010127:9, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.04.1975г. ФИО1 и ФИО18 приобрели в равных долях домовладение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, на участке земли мерою 617 кв.м. Указанное домовладение принадлежало наследодателю ФИО12, умершей 07.11.1967г., по свидетельству о праве на наследство, выданному 1-й Уфимской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №3-474.

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права

ФИО1 является собственником ? доли, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2 собственниками по 1/8 доле каждый жилого одноэтажного дома литера А общей площадью 30,6 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес>. ФИО4 так же является собственником жилого одноэтажного дома литеры А1,а1 общей площадью 23,7 кв.м. по этому же адресу.

Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, <адрес> расположены жилой дом литера А с возведенной над ним мансардой литера А2, пристрой литера А1, веранды литеры а2, а3. На возведение мансарды литера А2 разрешения не предъявлено.

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права ФИО6 А.М., ФИО6 З.Ф. является собственником 22/100 доли, ФИО6 М.Ш. собственником 26/100 доли, ФИО6 З.М. собственником 30/100 доли земельного участка кадастровый номер 02:55:010127:19 площадью 664 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес> с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Основанием возникновения права собственности указано решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда за ФИО6 признано право собственности на землю в указанных в свидетельствах долях. Как указано в решении ФИО6 З.Ф. приобрела домовладение на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, вспомогательных сооружений расположенных на участке земли мерою 651 кв.м. Приходя к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на землю площадью 664 кв.м. суд указал на пользование истцами земельным участком именно этой площадью поставленного на кадастровый учет, отсутствии доказательств захвата земельного участка, наличия акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права ФИО6 М.Ш. является собственником жилого дома площадью 25,4 кв.м. литера Б по адресу г. Уфа, <адрес>. ФИО6 З.Ф., ФИО6 А.М. являются собственниками по ? доле каждая жилого дома литеры А,А1,а по адресу г. Уфа, <адрес>. ФИО6 З.М. является собственником жилого дома литера В по адресу г. Уфа, <адрес>.

Как установлено судом земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010127:19 по адресу г. Уфа, <адрес> и 02:55:010127:09 по адресу г. Уфа, <адрес> являются смежными.

С целью определения фактических границ спорных земельных участков, соответствия фактической границы земельных участок данным кадастрового учета, наличия наложений судом назначена экспертиза с поручением ее проведения НП «Федерация судебных экспертов»

Согласно заключения Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам :

Фактическое нарушение границ земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа <адрес> собственниками земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес> не выявлено.

Смежная граница (межа) между земельными участками расположенными по адресу г. Уфа <адрес> и по адресу г. Уфа, <адрес> на местности проходит в т. 1-2 по стене строения (жилой дом), в т. 2-3 выражена в виде забора (сетка рабица)

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010127:09 и 02:55:010127:19 не соответствуют границам данных земельных участков согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Столбы, предназначенные для опоры мансарды ( литер А2), пристроенной к жилому дому по <адрес> г. Уфа, расположены в фактических границах земельного участка <адрес>, г. Уфа.

Границы земельного участка расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, не накладываются на границу смежного земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа <адрес>.

Как следует из содержания заключения, взаимного расположения земельных участков ( л.д. 57), конфигурации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010127:09 приведенным в кадастровом паспорте, указание в выводах на то, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010127:09 и 02:55:010127:19 не соответствуют границам данных земельных участков согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости не затрагивает саму границу между спорными земельными участками а относится к иному смежному участку.

Так же из содержания заключения ( л. 17) следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:010127:19 соответствует площади данного земельного участка, сведения о которой содержаться в Государственном кадастре недвижимости.

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного довод истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 о самовольном захвате Ответчиками части земельного участка Истцов несостоятелен. С учетом изложенного требования первоначально иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Надлежащим ответчиком по делам данной категории является застройщик (п. 24).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о самовольных постройках являются доказательства о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться ими иным образом.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как указано судом, и следует из технического паспорта строение литера А2 площадью 14.8 кв.м. ( мансарда) год постройки 2010 г. является надстройкой над частью литеры А. Ранее согласно технического паспорта по состоянию на 2009 г. ( т. 2 л.д. 2-17) литера А 1934 года постройки имела крышу в виде шифера по деревянной обрешетке.

При этом, как следует из представленной фотографии (л.д. 170), как карниз мансарды так и карниз оставшейся над литерой А крыши, находятся на одном уровне. Отличие состоит в том, что деревянные столбы подпирающие мансарду выходят за границу стены и, как следует из заключения экспертизы, стоят на земле участка <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что снос спорного строения, как способ защиты прав истца, нарушает баланс интересов сторон возникшего спора, поскольку имеется иной способ защиты прав истца, путем приведения строения в прежнее состояние, либо, при наличии технической возможности, обустройства подпора мансарды иным способом, поскольку иных оснований для сноса мансарды истцами не заявлено.

Поскольку литера А2 согласно технического паспорта является самовольным строением, что ФИО6 не оспаривается, необходимости в признании ее таковой решением суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком по адресу: г. Уфа, <адрес>, путем сноса забора и установления забора согласно межевым границам земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

В иске ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании самовольной постройкой – мансарду литера А2 расположенную по адресу г. Уфа, <адрес>, устранении препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу г. Уфа, <адрес> путем сноса самовольной постройки – мансарды литера А2 расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С.