Дело № 2-7194/2015 ~ М-6399/2015, первая инстанция

Дело № 2-7194/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 148 823 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., судебные расходы: услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 340,87 руб., по оплате государственной пошлины 4 306,46 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 ч. на <адрес> (пересечение с Бакалинской) г. Уфы, водитель ФИО2, управляя а/м ауди А3 №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части на <адрес>,, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам рассмотрения данных материалов было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженным в экспертном заключении № 154/2015-У, выполненным ИП ФИО6 необходимые расходы на ремонт составят 148 823 руб. 00 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 500 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., судебные расходы: услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 340,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 ч. на <адрес> (пересечение с Бакалинской) г. Уфы, водитель ФИО2, управляя а/м ауди А3 №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части на <адрес>,, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам рассмотрения данных материалов было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из представленной акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., длина ямы на проезжей части составляет 72 см, ширина – 122 см, глубина 14 см. Отсюда усматривается грубое нарушение со стороны МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ требований п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженным в экспертном заключении № 154/2015-У, выполненным ИП ФИО6 необходимые расходы на ремонт составят 148 823 руб. 00 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 500 рублей.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 6 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 340,87 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом ФИО1 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы 340,87 руб., государственную пошлину 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов