Дело № 2-7189/2018 ~ М-6497/2018, первая инстанция

Дело № 2-7189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца Китаева А.С. по доверенности от 25.12.2017 №,

представителя ответчика Абдрашитова Р.Д. по доверенности от 06.12.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Степановны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от 17.10.2016 г. и апелляционного определения Верховного Суда РБ от 27.03.2017 г. [СКРЫТО] С.С. (ранее Шипилова С.С.) является собственником жилого дома – блок № общей площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 565 кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная одноэтажная застройка.

В настоящее время жилой дом – Блок № состоит из литера: № и пристроев: № общей площадью 60,9 кв.м.

Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

[СКРЫТО] С.С. является собственником ? доли в праве в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010821:3.

Решением суда от 17.10.2016 г. был установлен порядок пользования данного земельного участка в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами согласно заключения эксперта № от 16.09.2016 г., выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». Пристрои литеры № были возведены на территории земельного участка, принадлежавшей [СКРЫТО] С.С.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за [СКРЫТО] С.С. право собственности на жилой дом Блок-1 в реконструированном виде (литеры №) общей площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В последующем истец уточнила требования, просила суд признать за [СКРЫТО] С.С. право собственности на жилой дом Блок-1 в реконструированном виде (литеры №, общей площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении жилого дома Блок -1 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади и графических данных объекта в соответствии с техническим планом от 20.09.2018 г.

Истец [СКРЫТО] С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Китаев А.С. просил удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] С.С. в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Абдрашитов Р.Д. просил отказать в удовлетворении иска, ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне Ж-3.

Третьи лица Изгин Р.А., Гебхардт И.В., Шейфель Я.А., Григорьева Л.В., Печенкина Ю.В., на судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства третьих лиц, заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению третьих лиц о месте и времени судебного заседания исполнена, третьи лица за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия третьих лиц, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Китаева А.С., представителя ответчика Абдрашитова Р.Д., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года [СКРЫТО] С.С. (ранее Шипилова С.С.) является собственником жилого дома – блок № общей площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Республики <адрес>

Указанный дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером: 02:55:010821:3, общей площадью 565 кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная одноэтажная застройка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 02:55:010821:3.

В результате произведенной реконструкции жилой дом – блок № состоит из литера: № и пристроев: № общей площадью 60,9 кв.м.

Разрешение на реконструкцию не выдавалось.Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года установлен порядок пользования данного земельного участка в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами согласно заключения эксперта № от 16 сентября 2016 года, выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Пристрои (литеры №) были возведены на земельном участке, принадлежавшем [СКРЫТО] С.С.

03 августа 2018 года [СКРЫТО] С.С. обратилась в Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Ответ истцом не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» № от 06.11.2018 г. техническое состояние построек под литером № расположенные по адресу: <адрес> является работоспособным, а именно: обеспечено безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, и не представляют угрозу жизни и здоровью для людей.

Изучив заключение ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» № от 06.11.2018 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы специалиста Тимофеевой Э.Ф. основаны на исследовании осмотра конструкций жилого дома, анализа их фактического состояния, сопоставлены с данными регламентов в сфере строительства, а также нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, препятствующих признанию за истцом право собственности на реконструированный жилой дом судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – индивидуальная одноэтажная застройка, строительство осуществлено в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании требований [СКРЫТО] С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Светланы Степановны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Светланой Степановной право собственности на жилой дом Блок-1 в реконструированном виде (литеры №), общей площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении жилого дома Блок -1 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными технического плана от 20 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.