Дело № 2-7183/2014 ~ М-6516/2014, первая инстанция

Дело № 2-7183/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №634-Д от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СГ «АСКО» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в г.Уфе, на <адрес> г/н № под управлением ФИО1, которая совершила наезд на крышку канализационного люка, в результате чего произошло опрокидывание данной крышки канализационного люка, что подтверждается материалами из ГИБДД: справка, АКТ выявленных недостатков в содержании дорог от 08.05.2014г. и АКТ обследования объекта МУП «Уфаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СГ «АСКО» и истицей был заключен договор КАСКО, подтвержденный страховым полисом страхования средств наземного транспорта серии СНТ №256/13, согласно условий, которого был застрахован автомобиль Нисан Нот г/н №, срок страхования установлен с «30» мая 2013г. по «29» мая 2014г.

В результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля Нисан Нот г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, истице был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истица обратилась в ООО «СГ «АСКО», представив им все необходимые документы, включая документы с ГИБДД, правоустанавливающие документы, в том числе реквизиты лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГг., однако, в нарушение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного с ООО «СГ «АСКО», на сегодняшний день страховая компания не выплатила страховое возмещение по ДТП, необходимое для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» произвела осмотр а/м марки Нисан Нот г/н №, принадлежащий ФИО1.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой ущерб составил 144 299 (сто сорок четыре тысячи двести девяноста девять рублей 00 копеек). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, неустойку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства согласно обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещеным о времени и месте судебного разбирательства согласно обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО6, действующий по доверенности, на судебное заседание явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай, наступление которого осуществляется страхование.

Из п.2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.423 ГК РФ, договор страховании должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст.929 ГК РФ, ст.ст.9,10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст.940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо не указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.13.9. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № по риску «Ущерб» в размере страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СГ «АСКО» и истом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Автокаско» (полис добровольного страхования средств наземного транспорта СНТ №256/13).

Страховая сумма по договору составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), страховая премия – 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в г.Уфе, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Нот г/н № под управлением ФИО1, которая совершила наезд на крышку канализационного люка, в результате чего произошло опрокидывание данной крышки канализационного люка, что подтверждается материалами из ГИБДД: справка, АКТ выявленных недостатков в содержании дорог от 08.05.2014г. и АКТ обследования объекта МУП «Уфаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ООО «СГ «АСКО» на основании добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «АСКО» ФИО3 К.И. обратилась с заявлением и с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» произвела осмотр а/м марки Нисан Нот г/н № принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» изготовило Направление № АМ в ООО «АРТ-МОТОРС» на ремонт СТО официального дилера. Истица ФИО1 за данным направление не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» направило письмо в адрес истицы ФИО1 ФИО1 письмо исх. № в котором сообщается следующее: «…..Вами до сих пор не представлен автомобиль в СТО для производства ремонта. Для урегулирования убытка вам необходимо предоставить поврежденный автомобиль в СТО ООО «АРТ_МОТОРС» …..», данное письмо с приложением Направления на ремонт в СТО получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления о вручении.

Доказательств уклонения страховщика от выплаты возмещения не имеется. Напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СГ «АСКО» ФИО7 просил обязать истца представить документы, подтверждающие ремонт автомобиля Нисан Нот г/н №, принадлежащий ФИО1. В случае, если автомобиль Нисан Нот г/н №, принадлежащий ФИО1 не отремонтирован, то ООО «СГ «АСКО» готово в натуральной форме оплатить ремонт СТО официального дилера.

В судебном заседании истец ФИО1 дала показания о том, что принадлежащий ей автомобиль Нисан Нот г/н № отремонтирован своими силами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 К.И. указала, что ООО «СГ «АСКО» нарушило ее право на получение страхового возмещения.

Исходя из условий приведенного выше договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. серии СНТ №256/13, следует, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

С правилами страхования и его условиями ФИО3 К.И. ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования и дополнительном соглашении к нему.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относиться к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производиться в пользу страхователя (выгодоприобретателя) направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт производиться в пользу страхователя (выгодоприобретателя), и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п.4 ст.10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. ФИО3 К.И., действуя в рамках ст.421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

Кроме того, согласно п.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено.

Однако, сведений о проведении восстановительного ремонта в СТОА и доказательства понесенных затрат истцом в суд также не предоставлено.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец фактически пытается в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, а именно условие о выплате страхового возмещения, что является недоступным.

В связи с чем, суд находит отказ ООО «СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серии СНТ № законным и обоснованным.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования о выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины, не подлежат удовлетворению также вытекающие из него требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Н. Абдрахманова