Дело № 2-7181/2014 ~ М-6511/2014, первая инстанция

2-7181/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ДОСАГО, неустойки 3% в день по ДОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 Хонда Accord, гос.рег. номер Н585ОА102 получил механические повреждения в результате ДТП. Виновный в дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность застрахована в ОАО «Согаз» по ОСАГО и ДОСАГО, дела застрахованы ОСАГО № и ДОСАГО №23375.

ФИО1 направил в ОАО «Согаз» телеграмму, в которой указал, что время проведения осмотра поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ Представитель страховой компании ОАО «Согаз» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

На основании Акта осмотра транспортного средства № РС1406/02 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО5, составлен Отчет № РС1406/02 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Accord, гос.рег. номер Н585ОА102. Согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 427 108 руб., рыночная стоимость материального ущерба составляет 398 918 руб. 76 коп. и величина утраты товарной стоимости составляет 23 078 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес расход в размере 5 000 руб.

На направленную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиям возмещения суммы в размере 421 996 руб. 76 коп., ответчиком так и не дано положительного ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 398 918 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 23 078 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 998 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойка 3% в день в размере 421 996 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля Хонда Accord, гос.рег. номер Н585ОА102, проведение которой было поручено ИП Садков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 849 рублей 39 копеек, без учета износа составляет 326 975 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины Хонда Accord, гос.рег. номер Н585ОА102 составляет 29 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля Хонда Accord, гос.рег. номер не согласился, иск поддержал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Виновный в дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность застрахована в ОАО «Согаз» по ОСАГО и ДОСАГО, дела застрахованы ОСАГО № и ДОСАГО №23375.

ФИО1 направил в ОАО «Согаз» телеграмму, в которой указал что время проведения осмотра поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ Представитель страховой компании ОАО «Согаз» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

На основании Акта осмотра транспортного средства № РС1406/02 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО5, составлен Отчет № РС1406/02 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Accord, гос.рег. номер Н585ОА102. Согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 427 108 руб., рыночная стоимость материального ущерба составляет 398 918 руб. 76 коп. и величина утраты товарной стоимости составляет 23 078 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес расход в размере 5 000 руб.

На направленную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиям возмещения суммы в размере 421 996 руб. 76 коп. ответчиком так и не дано положительного ответа по настоящее время.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №3820/03-14, от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 849 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины Хонда Accord, гос.рег. номер Н585ОА102 составляет 29 700 рублей

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6 № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Сумма восстановительного ремонта и УТС ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 262738,13 руб. В последующем ответчик возместил сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 42111,26 руб., УТС-29700 руб. Таким образом, ОАО «Согаз» возместило сумму восстановительного ремонта и УТС в полном объеме в размере 334 549,39 руб.

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и УТС суд считает необходимым отклонить исходя из следующего.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6 № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности.

На основании п.1. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» далее по тексту «Закон» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п.1. ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что Ответчик своевременно не выплатил Истцу страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 421 996,76 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, однако, подлежащим частичному удовлетворению в размере 3047,50 рублей исходя из суммы страховой премии, определенной сторонами, а не из суммы страхового возмещения.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ДОСАГО, неустойки 3% в день по ДОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 047,50 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 023 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова