Дело № 2-718/2013 (2-7200/2012;) ~ М-6875/2012, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаева А.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] И.У. – Мухаметова З.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Збарацкого Л. М.,

представителя ответчика Збарацкого Л.М. – Абдрахимова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. У. к Збарацкому Л. М. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.У. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.У., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Збарацкого Л.М., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП Збарацкого Л.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ОАО «СГ МСК» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец [СКРЫТО] И.У. просил суд взыскать с ответчика Збарацкого Л.М. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., на оформление доверенности у нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., почтовые расходы в размере – <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.У. – Мухаметова З.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Л.М. и представитель ответчика Абдрахимов Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», гос/номер №, принадлежащему истцу [СКРЫТО] И.У.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика по делу Збарацкого Л.М., являющегося участником ДТП и признанного виновным в нарушении правил ПДД и совершении административного правонарушения.

ОАО «СГ МСК» признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако, истец посчитав, что этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к <данные изъяты> Тухбатуллину Р.Р. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> Тухбатуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Суд считает данный Отчет полным, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. При составлении Отчета приняты во внимание повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП и акте осмотра оценщика, подробно и последовательно отражены поврежденные детали, в Отчете приведена средняя по городу Уфе стоимость нормо-часа на ремонтные и восстановительные работы, указан перечень документов и материалов, использованных при проведении оценки, обоснован выбор подхода к оценке. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данный Отчет сомнению, поэтому он служит обоснованным доказательством ущерба, причиненного автомашине истца. Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что представитель истца поддерживает данное требование в сумме <данные изъяты> то есть в меньшем, чем согласно расчету (<данные изъяты>.) и интересы ответчика уменьшением размера иска не затрагиваются, с Збарацкого Л.М. в пользу истца подлежит взысканию разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее, - РД 37.009.015-98) позволяет оценщику производить расчет ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости (далее, - УТС).

На основании изложенного по заявления истца независимым оценщиком была рассчитана сумма УТС.

В силу статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ: «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки... ».

Сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно Заключению <данные изъяты> Тухбатуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ УТС Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, составила сумму, в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна рассчитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании УТС в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Представленные истцом Отчет и Заключение оценщика были приняты судом как доказательство причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, в связи с чем, принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде оплаты составления отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены надлежащими доказательствами (<данные изъяты>) в соответствии с абз. 2 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, указанные доказательства истцом представлены (<данные изъяты>). В связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И. У. к Збарацкому Л. М. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Збрацкого Л. М. в пользу [СКРЫТО] И. У. - сумму разницы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин