Дело № 2-7162/2014 ~ М-6397/2014, первая инстанция

дело №2-7162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за проведение экспертиз <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Ситроен 2227W0 с государственным номером № с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В связи с этим истец ФИО1, считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму, а также иные, связанные с восстановлением нарушенного права расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца ФИО4 исключен из числа третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ с государственным номером №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ситроен №, находящегося в собственности истца ФИО1 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки Ситроен №причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда обратился истец за получением страхового возмещения.

Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «СоюзОценка». Согласно отчету № 14-787, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ситроен 2227W0 № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету этой же компании № 14-788, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты>.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания +» № 080914/3, выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причиненного ущерба.

Сравнив отчет ООО «СоюзОценка» и заключение ООО «Компания +» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд отдает предпочтение заключению ООО «Компания +», поскольку он наиболее полно отражает размер и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) Требование о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению исходя из заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>.

Согласно подпункта "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Истец понес расходы по изготовлению отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Указанные расходы, в силу ст.15 ГК РФ, являются прямыми убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оценке в размере <данные изъяты> по определению восстановительной стоимости автомобиля возмещению не подлежат, поскольку при вынесении решения принято за основу заключение эксперта, выполненное на основании определения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца, поведение ответчика, частично отказавшего в выплате страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований, степень нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда определив её в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в пользу потребителя в размере (52680 (сумма ущерба) + 4480 (УТС) + 4000 (расходы по оценке) + 5000 (компенсация морального вреда) / 2 = <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, учитывая размер удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.С.Шакиров