Дело № 2-7161/2014 ~ М-6398/2014, первая инстанция

дело №2-7161/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что «27» мая 2012 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.номер Т081СР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.номер М672ЕА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно Справке о ДТП от 27.05.2012г., Протоколу <адрес> от 22.06.2012г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно Полису ОСАГО серия ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и направил в автосервис ООО «Транс- Сервис-У». Однако сумму утраты товарной стоимости не выплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости в размере 23 327,35 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 4 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 65,25 рублей, комиссия банка в размере 80 рублей.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На ДД.ММ.ГГГГ (на день, когда страховщик должен исполнить обязанности по выплате) ставка рефинансирования была равна 8 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - 451 (дней)

Ставка рефинансирования: 8 %

Размер неустойки пени за период = 120000 х 8 : 75 х 451 = 57728 руб. 0 коп.

ФИО1 обращался с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 57 728 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 864 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 48, 20 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) ) исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки основано на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона, на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате УТС истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Требование было оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости в размере 23 327,35 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 4 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 65,25 рублей, комиссия банка в размере 80 рублей.

Следовательно, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 451 день.

Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования на тот момент составляла 8%. Таким образом, сумма неустойки составляет 57728 руб. (120000х8:75х451).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца, поведение ответчика, частично отказавшего в выплате страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований, степень нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда определив её в размере в сумму 3000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в пользу потребителя в размере 11500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 48,20 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом ФИО1 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 8000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 869,29 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 48,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 869,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.С.Шакиров